Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-3955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                  Дело №А65-3955/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Милюхин А.В., представитель (доверенность от 30.06.2012 г.);

от ответчика – Тухватуллина Л.Р., представитель (доверенность от 02.04.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу №А65-3955/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ОГРН 1061686081159, ИНН 1660095402), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (ОГРН 1061677006654, ИНН 1652012265), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сити» (ОГРН 1101690063617, ИНН 1657099728), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2164348 руб. 38 коп. – долга, 69439 руб. 51 коп. – процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно»

о взыскании 1659219 руб. 23 коп. – убытков, 227339 руб. 43 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее – ООО «Евроокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком», ответчик) о взыскании 2164348 руб. 38 коп. – долга, 69439 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сити» (далее – ООО «Премиум Сити», третье лицо).

Определением суда от 02.09.2013 г. к производству принят встречный иск             ООО «Новоком» к ООО «Евроокно» о взыскании 1659219 руб. 23 коп. – убытков,            227339 руб. 43 коп. – пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Евроокно» в пользу ООО «Новоком» взыскано 1659219 руб. 23 коп. – убытков, 227339 руб. 43 коп. – пени, а также в доход федерального бюджета     31865 руб. 59 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца, указав на отсутствие для этого оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 3/ОК от 02.03.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и устройству оконных блоков, балконных дверных блоков, ограждений балконов из профиля ПВХ тол. 70 мм с отливами, козырьками и подоконниками на объекте «10-ти этажный жилой дом по ул.Спартаковская, 165, г. Казани», а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-17).

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало – 02.03.2012 г., завершение – 15.06.2012 г. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена договора составила 17195222 руб. 87 коп. (пункт 3.1. договора).

В свою очередь, ООО «Новоком» в соответствии с договором генерального подряда № 8 от 30.11.2011 г., заключенного с заказчиком строительства – ООО «Премиум Сити», выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «10-ти этажный 9-ти секционный 330-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Спартаковская, 165, г. Казани» (т. 1, л.д. 80-117).

Истец во исполнение договора субподряда № 3/ОК от 02.03.2012 г. на основании актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-8 от 31.07.2012 г., №№ 9-19 от 31.12.2012 г. предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 16964314 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 19-36).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 15169091 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-52).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ от 31.12.2012 г. отказался, выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 2164348 руб. 38 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 16964314 руб. 69 коп., в том числе:

- акты №№ 1-8 от 31.07.2012 г. на сумму 7128397 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2. договора;

- акты №№ 9-19 от 31.12.2012 г. на общую сумму 9835917 руб. 57 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик отказался от их подписания (т. 1, л.д. 53-57).

Факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме, превышающей 15169091 руб. 36 коп., ответчиком не оспаривается. Суть возражений ответчика сводится к наличию скрытых недостатков выполненных истцом работ, а также к наличию возражений по объему выполненных работ.

В целях разъяснения вопросов по объему и качеству выполненных истцом работ суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 г. по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы экспертной организацией – ООО «Институт независимых экспертиз» было представлено экспертное заключение № 186-13 от 07.08.2013 г. (т. 4, л.д. 31-90).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных                   ООО «Евроокно» работ, предъявленных к приемке по актам за июль и декабрь 2012 года, с учетом откорректированных площадей изделий составила 16940357 руб. 51 коп.

При этом качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора субподряда № 3/ОК от 02.03.2012г. (т. 4, л.д. 76-77).

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ с учетом произведенной экспертами в письме № 268-13 от 24.09.2013 г. (мотивированные ответы на вопросы истца) корректировки расчета составляет 3430485 руб. 38 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.3., 4.4., 6.2.5., 7.1. договора в случае, если заказчиком в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы либо работы, выполненные с отступлением от проектной документации, СНиП, технических условий, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства объекта обязан в согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации. Если подрядчик в согласованный