Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-16893/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2013, Афанасьев А.П., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика  - Троценко А.А., доверенность от 06.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» - Камалов В.К., доверенность от 16.10.2013, Хусаинов А.Ч., доверенность от 25.12.2013, Пономарев В.А., доверенность от 27.01.2014,

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 28 января 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 г. по делу № А65-16893/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР» (ОГРН 1101690000928), г. Казань,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г. Казань,

Приволжского управления Ростехнадзора, г. Казань,

открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань,

об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР», г.Казань (далее - ответчик), об обязании выдать документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», открытое акционерное общество «Сетевая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (, общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», Ростехнадзор Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО «МИРР» возложена обязанность  предоставить ОАО «Татэнергосбыт» документы, подтверждающие технологическое присоединение разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно: акт о технологическом присоединении (с указанием величины присоединенной мощности); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) - однолинейную схему электроснабжения объекта ООО «Инвестиционная компания «Восток».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 г. решение Арбитражного суда РТ от 19.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной   инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ООО «Инвестиционная компания «Восток» о приобщении к материалам дела документов подтверждающих поставку электроэнергии на его объект через ТП 1966 «база по ул. Космонавтов,67»,   и свидетельствующих, по его мнению, о надлежащем технологическом подключении – переписка с ООО «Аффито»,  платежные поручения  об оплате электроэнергии, заключение «Научно-исследовательского центра проектных решений»  а также «Кафедры д.т.н. проф. Электроснабжение предприятий и городов» Казанского государственного энергетического университета рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представители ООО «Инвестиционная компания «Восток» и открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИРР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 г. по делу № А65-16893/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в его адрес обратилось третье лицо ООО «Инвестиционная компания «Восток» за заключением договора энергоснабжения автосалона по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71. Энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Инвестиционная компания «Восток», присоединены к ТП 1966 «база по ул. Космонавтов,67», владельцем которых в настоящее время является ООО «МИРР».

Объектами присоединения к сетям являются здания, не введенные в эксплуатацию по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и ул. Космонавтов, 73 (а/ц «Шкода»).

В связи с обращением ООО «Инвестиционная компания «Восток» за заключением договора энергоснабжения без приложения документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, 04.05.2012 г. в адрес ООО «МИРР»  гарантирующим поставщиком (истцом) направлено письмо исх. №119-20/1285 от 04.05.2012 г. о предоставлении в  его адрес следующих документов: акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон.                       Письмом исх. №23/0502 от 23.05.2012 г.  ООО «МИРР»  ответило, что указанные акты не могут быть предоставлены, поскольку они никогда им не составлялись и не подписывались.

Непредставление ООО «МИРР» документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковые требований ответчик указывает  на то, что истец не проявив в должной мере осмотрительность и осторожность при заключении с ООО «Инвестиционная компания «Восток» договора № 31002-43041 Э от 18.04.2012 г. не истребовал у него оригиналы документов, подтверждающих, что в 2007-2008 г.г. здания по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов 71 и 73 были надлежаще присоединены к сетям ОАО «Сетевая компания» опосредовано через ТП-1996. Более того, представленные ООО «Инвестиционная компания «Восток»  копии не были должным образом заверены уполномоченными лицами. Не имея оригиналов документов, ОАО «Татэенергосбыт» заключило договор, а теперь обратилось в суд с иском выдать  аналогичные документы только с подписями  новых собственников зданий и ТП-1996.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика заявил о фальсификации документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно: акта №13-73/393 допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.04.2008г., договора № 6 от 11.01.2007г., технического условия №0919 от 19.09.2006г., однолинейной схемы электроснабжения собственника ООО «Медиа сервис» по ул. Космонавтов, 71 а/ц «Хонда», справки № 3 от 18.10.2007г., акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации и потребителя, просил исключить их из числа доказательств.

Кроме того ходатайствовал об исключении из числа доказательств договоров №18 и №19 от 01.06.2010г., как не имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца не возражал относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств.

Судом вышеуказанные документы исключены из числа доказательств (Т.3, л.д. 79-80).

Из материалов дела усматривается, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда»), ул. Космонавтов, 73 (а/ц Шкода») к электросетям через ТП-1966  подтверждаются письмами ОАО «Сетевая компания» за исх. 119-17-4706 от 07.09.2012 (л.д 79 т. 1), Ростехнадзора за исх. 6944/13 от 30.05.2012 г. (л.д 100 т. 1), результатами проверки Ростехнадзором ОАО «Сетевая компания» и ООО «ИК Восток» за исх. 12338/13 от 19.09.2012 г. (л.д 101 т. 1), где указано, что ОАО «Сетевая компания» технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов ООО «ИК Восток» не осуществляло, акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 13-73/393 от 28.03.2008 г. Управления Ростехнадзора по РТ (л.д 18 т. 1) не действителен и что любая эксплуатация электроустановки ООО «ИК Восток» на объектах ведется с нарушениями, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

УФАС по РТ решением от 23.08.2012 г. по делу № 05-207/2012 г. признало ООО «МИРР» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71. Признало ООО «МИРР» нарушившим ч. 1 ст. 10

ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа в выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71. Выдало ООО «МИРР» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно, устранить препятствия перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 и возобновить передачу (подачу) электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта. Выдало ООО «МИРР» предписание о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, к объектам электросетевого хозяйства ООО «МИРР». УФАС по РТ 28.08.2012 т. выдало ООО «МИРР» предписание № 1 по делу № 05-207/2012 г. от 23.08.2012 г. (далее - предписание № 1), в котором предписывает ООО «МИРР» в, течение 10 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действий оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно, восстановить переток (передачу) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 и не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта. У ФАС по РТ 28.08.2012 т. выдало ООО «МИРР» предписание № 2 по делу № 05-207/2012 г. от 23.08.2012 г. (далее - предписание № 2), в котором предписывает ООО «МИРР» в течение 30-и дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действий оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно, выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, к объекту ООО «МИРР».

Не согласившись с вынесенными Решением и предписаниями,  ООО «МИРР» обжаловало их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 03.06.2013 г. по делу А65-23209/2012, заявленные требования ООО «МИРР» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан от 23.08.2012 по делу №05-207/2012г., признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона о защите конкуренции №135-ФЗ и  отменено. Предписания №1 и № 2 по делу №05-207/2012 от 23.08.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Решения УФАС по РТ признаны недействительными,  не соответствующими требованиям Федерального закона о защите конкуренции №135-ФЗ и отменены. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью «МИРР».                       Установив, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и Космонавтов, 73 (а/ц Шкода») к электросетям через ТП-1966, принадлежащую ООО «МИРР» подтвержден документально, принимая во внимание пояснения истца о том, что документы, являющиеся предметом рассматриваемого иска никогда им не составлялись и не подписывались, допустимых и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции