Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции в части проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, доказательства исключены с нарушением процессуального закона, уголовно-правовые последствия такого заявления ООО «МИРР» не разъяснялись, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец в добровольном порядке согласился на исключение доказательств, положенных в обоснование иска.

Платежные поручения № 39 от 15.04.2008 г. на 200 000 руб. (л/д 145 т.1) и № 54 от 29.04.2008 г. на 150 375 руб., № 139 от 04.06.2008, № 137 от 03.06.2008, № 310 от 15.07.2008 г., № 138 от 03.06.2008   (Т.1, л.д. 153-159), должным образом не заверены, оригиналы суду не представлены, следовательно, их копии не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

По платежным поручениям ООО «Восток инвест» платит ООО «Элмис-Экс» за электроэнергию по счетам. Из платежных поручений не усматривается за потребление электроэнергии какого здания произведен платеж.

Более того, ООО «Восток инвест» не могло платить ООО «Элмис-Экс» за потребленную электроэнергию на объекте по ул. Космонавтов, 71, так как согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/231/2012-321 от 21.05.2012г., у объекта по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») правообладатели отсутствуют (Т.3, л.д. 96).            В суде первой инстанции в установленном законом порядке данное обстоятельство ни истцом, ни заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы (своевременно и надлежащим образом извещенного о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела) о том, что суд должен сам по своей собственной инициативе запросить сведения о собственниках здани, противоречит положениям ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 г. по делу № А65-16893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузнецов

К.К. Туркин