Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-16587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-16587/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  04 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"  – представитель Корчин В.В., доверенность от 11.04.2013 №00001/365-д,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Протон" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А55-16587/2013 (судья А.Ю. Харламов)  

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1032128009594, ИНН 2128049973), г. Чебоксары

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее – истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – ответчик, ООО "Протон"), о взыскании задолженности в размере 629 217, 30  руб.  в том числе  стоимость товара ненадлежащего качества - 557 153, 08  руб., услуги по хранению товара - 9391,68 руб.,  затраты цеха, связанные с возвратом продукции - 3751,49 руб.,  штрафная неустойка - 58 921,05 руб.,  а также судебных расходов   в размере  200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу №А55-16587/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Протон" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана задолженность в размере 629 217,30  руб. в том числе  стоимость товара ненадлежащего качества - 557 153,08 руб.,  услуги по хранению товара - 9 391,68 руб.,  затраты цеха, связанные с возвратом продукции - 3 751,49 руб., штрафная неустойка - 58 921,05 руб., расходы   по уплате государственной пошлины в размере  15 584, 35 руб., судебные расходы, связанные с получением  выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального  права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, чем  лишил  ответчика возможности заключения  с истцом мирового соглашения.

В  судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по  основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие  представителя   ответчика. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (покупатель)  и ответчиком (продавец)  заключен договор от 16.11.2010 № 177669 поставки комплектующих изделий (т.1, л. 12-19).

В соответствии  с условиями договора ответчик поставил истцу  комплектующие изделия,  которые оказались некачественными и признаны негодными  для комплектации автомобилей, в связи с чем,  истец понес  вышеуказанные расходы, которые просил взыскать с ответчика.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленные  требования признал (т.2, л. 128).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

 В  соответствии   с частью 4  статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования истца в заявленном  размере.

Судебные расходы,   понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины   по иску   в размере  15 584, 35 руб. и  в связи  с  получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протон" в сумме 200 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно  удовлетворены на основании  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются.

Из материалов дела следует,  что ответчик заявлял  ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания, назначенного на 09.09.2013 (т.2, л118).

Судебное заседание было  отложено на 25.09.2013, ответчик  в судебное заседание не   явился, представил  отзыв, в котором  заявленные требования признал, при этом просил отложить судебное  разбирательство для переговоров с истцом  по вопросу заключения  мирового соглашения (т.2, л. 128).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела не усматривается намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение, других причин ответчик не указал, в связи с чем,  у суда первой инстанции не было  оснований для отложения судебного заседания.     

Других доводов, опровергающих правильность выводов  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение  является законным   и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А55-16587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1032128009594, ИНН 2128049973), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина