Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А72-12544/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                Дело №А72-12544/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Лесное Матюнино на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А72-12544/2013 (судья Мозжухина И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск,

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Лесное Матюнино (ОГРН 1027300872389, ИНН 7308003790), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Лесное Матюнино,

о взыскании 24000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Лесное Матюнино (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 24000 руб. – суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу общества взыскано 8000 руб. – судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление общества к учреждению без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу общества 8000 руб. – судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением (заказчик) был заключен договор № 310/12-Мн от 01.01.2012 г. на услуги противопожарного мониторинга, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС «01» МЧС. Стоимость услуг в месяц составила 2000 руб., общая сумма договора за период его выполнения с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 24000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится на основании представленных оператором счетов (счета-фактуры) и подписанных между сторонами актов выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления денежных средств из бюджета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 24000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные обществом по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг № 12/06-15 от 12.06.2013 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Pенатом Cагидзяновичем (далее – ИП Мухамедзянов Р.С.).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску правомерно возвращена истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 8000 руб. – судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №12/06-15 от 12.06.2013 г., заключенного с ИП Мухамедзяновым Р.С. (л.д. 30);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе «Принято от» указано: «МОУ СОШ с. Лесное Матюнино» (л.д. 31);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе «Принято от» указано: «ООО «Знак-Авто» (л.д. 34);

- копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. № 1 от 03.06.2013 г. о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу (л.д. 32);

- копия письма ИП Мухамедзянова Р.С. от 10.10.2013 г. о замене квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.35).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены два взаимоисключающих документа о принятии представителем истца денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по одному и тому же договору: от ответчика (учреждения) по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 31); от истца (общества) по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.34).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. неверно указано наименование плательщика – ответчика (учреждения), а не истца (общества), в связи с чем ссылка на неверное указание наименования плательщика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленный истцом договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 12/06-15 от 12.06.2013 г. также не является бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцу юридических услуг именно                      ИП Мухамедзяновым Р.С. Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухамедзянова Р.С. Пудова Вера Анатольевна.

Между тем доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах, истцом выдана Пудовой В.А. 30.04.2013 г., то есть за полтора месяца до заключения договора о предоставлении юридических услуг № 12/06-15 от 12.06.2013 г. и за месяц до приема Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части  удовлетворения заявления общества о взыскании с учреждения 8000 руб. – судебных издержек вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое  определение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Доводы апелляционной