Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-18891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2014 года                                                                              Дело № А55-18891/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» и администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-18891/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» (ОГРН 1086382003047), Самарская область, г. Жигулевск,

к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901),

о взыскании 3 042 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Железнов А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от ответчика - представитель Сухоруков А.В. по доверенности от 29.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Администрации г.о. Жигулевск Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 042 166 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2572273,51 проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием исполнительного листа до 21.11.2012г. у Администрации городского округа Жигулевск не имелось возможности добровольно исполнить решение суда от 11.04.2012г. Кроме этого, ответчик считает, что период взыскания процентов следует исчислять с 21.11.2012г. по 24.03.2013г. при ставке рефинансирования 8,25 %. В связи с этим просит апелляционный суд снизить размер взысканных процентов.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания процентов в сумме 3042166, 42 руб.

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

       Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012. по делу № А55-979/2012 с Администрации городского округа Жигулевск в пользу ООО «Благоустройство и содержание» взыскано 32 277 688 рублей в качестве неосновательного обогащения, 1 355 659,2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 оставлено без изменения.

      08.08.2012 Арбитражным судом Самарской области истцу выдан исполнительный лист о взыскании выше указанных сумм денежных средств, который 21.11.2012 в порядке ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации городского округа Жигулевск.

       В рамках исполнительного производства 08.02.2013. между сторонами по делу № А55-979/2012 подписано мировое соглашение о порядке и сроках выплаты взысканной задолженности по решению суда.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013. по делу № А55-979/2012 данное мировое соглашение утверждено судом. Согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу задолженность в размере 33 633 347 руб. 20 коп. по исполнительному листу № 004497824 серия АС, выданному Арбитражным судом Самарской области 19.07.2012, в следующих размерах и сроки:

- в срок до 29.03.2013 сумму 8 000 000 руб.;

- в срок до 28.06.2013 сумму 20 000 000 руб.;

- в срок до 31.07.2013 сумму 5 633 347 руб. 20 коп.

      Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. по делу № А55-979/2012, исполнено ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки.

       Платежными поручениями № 331 и № 330 от 25.03.2013 погашена задолженность в сумме 8 000 000 рублей в срок до 29.03.2013. Платежными поручениями № 899 и № 900 от 11.06.2013 погашена задолженность в сумме 20 000 000 рублей в срок до 28.06.2013. Платежными поручениями № 1099 от 18.07.2013 погашен остаток задолженности в сумме 5 633 347 руб. 20 коп.

       Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны установили, что с подписанием настоящего соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее мировое соглашение не исключает права истца (ООО «БиС»), установленного ст. 395 ГК РФ, обратиться в суд за взысканием процентов на сумму основного долга, за период с даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения о взыскании суммы основного долга, по дату фактического погашения задолженности.

Основываясь на указанном условии мирового соглашения и полагая, что стороны определили сумму, на которую могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, а также период  начисления процентов (с даты принятия решения Арбитражным судом по дату фактического погашения долга), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012. по 17.07.2013. в сумме 3042166,42 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств пустим.

Согласно п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, после заключения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013. по делу № А55-979/2012, срок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу А55-979/2012 был изменен. В связи с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением.

       Поскольку, как указывалось выше, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013. по делу №А55-979/2012, исполнено ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период, указанный в исковом заявлении. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания процентов за спорный период в предъявленной сумме. Также является необоснованным начисление ответчиком процентов за период с 25.03.2013. по 17.07.2013. в сумме 469 892 руб. 91 коп., т.е. без учета сроков, предусмотренных мировым соглашением. В противном случае теряет всякий смысл сам факт заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

       По мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления процентов за период с 04.03.2013., т.е. с даты утверждения судом мирового соглашения. Между тем суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

       Согласно ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения   судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

       В силу указанной нормы в п. 2. мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013. по делу № А55-979/2012 указано, что решение суда от 11.04.2012. по делу № А55-979/2012 считать не подлежащим исполнению.

      Ссылаясь на данное условие, администрация городского округа Жигулевск полагает, что заключение сторонами мирового соглашения и определение в нем сроков оплаты долга снимает с ответчика ответственность за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу А55-979/2012, выражающееся в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Однако данный довод администрации является несостоятельным, поскольку до момента первой оплаты денежных средств – 24.03.2013 имело место пользование чужими денежными средствами. При этом указание на решение суда от 11.04.2012. как не подлежащее исполнению само по себе не отменяет данный судебный акт, которым установлена обязанность ответчика оплатить задолженность в сумме 32 277 688 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1 355 659,2 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь устанавливает иной порядок оплаты – с рассрочкой платежа. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012. сумма процентов определена по состоянию на 06.04.2012. Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца с даты 19.10.2011. судом установлен. В связи с этим на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд первой инстанции правомерно начислил проценты на общую сумму долга в размере 2 572 273 руб. 51 коп. за период с 11.04.2012. по 24.03.2013., т.е. по дату первого платежа.

       Данный расчет согласуется с п.2 мирового соглашения, которым стороны установили, что с подписанием настоящего соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее мировое соглашение не исключает права истца (ООО «БиС»), установленного ст. 395 ГК РФ обратиться в суд за взысканием процентов на сумму основного долга, за период с даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения о взыскании суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

       Применительно к взысканию процентов уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления