Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-22040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                    Дело № А65-22040/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Усманов А.Н., доверенность от 27.01.2014, № 17,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу № А65-22040/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», Республика Татарстан, Тукаевский район, ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253, к Государственному предприятию «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», Украина, г. Днепропетровск, ИНН 001883104023,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 726 руб. 03 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному предприятию «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 726 руб. 03 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013  по делу № А65-22040/2013  производство по делу в части взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения прекращено.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель  ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представить истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.12.2012 между заводом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор подряда № 150/1 на проведение проектных работ (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ: Строительство металлургического завода в составе сталеплавильного и прокатного цехов с объектами комплекса мощностью 500 тыс.т. готовой продукции в год, а также вспомогательных объектов.

Сроки выполнения работ, в том числе по этапам согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору - Календарный план работ.

В соответствие с Календарным планом работ этап №1.1 «Основные технические решения по комплексу»  должен был быть выполнен ответчиком в течение 1,5 месяцев после получения аванса и исходных данных.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 18 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 25.12.2012.

В связи с невыполнением работ по этапу №1.1 в установленный договором срок, завод направил 13.02.2013  в адрес предприятия уведомление о расторжение договора на основании пункта 9.7. договора, и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 18 000 000 руб.

Претензия истца о возврате спорной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 000 руб. долга (суммы перечисленного аванса) рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5248/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.06.2013 по делу № А65-5248/2013, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,   в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении дела № А65-5248/2013 судами было установлено, что после получения уведомления о расторжении  договора, ответчик в соответствии с условиями п. п. 9.7, 9.8 договора письмом № 1сс/1277 от 22.02.2013 направил истцу документацию и акты приемки работ этапа №1.1  на сумму 24 000 000 руб.

Истец письмом от 21.03.2013 вернул всю направленную документацию и акты со ссылкой на расторжение договора подряда.

При рассмотрении № А65-5248/2013  суды пришли к выводу, что в нарушение п.п. 9.7, 9.8 договора истец не определял фактический объем выполненных ответчиком работ, и материалами дела не подтверждено, что сумма перечисленного истцом аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб. были  оставлены без удовлетворения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В рамках настоящего спора истец сформулировал исковые требования как неосновательное обогащение, однако, предмет (требование о возврате 18 000 000 руб., перечисленных по спорному договору) и основание иска (невыполнение работ в установленный срок и односторонний отказ от исполнения договора заказчиком) не изменились.

О каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих об изменении основания иска, истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятые о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно прекратил производству по делу в части взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика на сумму 18 000 000 руб. истцом не представлено ни при рассмотрении дела № А65-5248/2013, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, по правилам, установленным статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу № А65-22040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина