Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А49-5478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело № А49-5478/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 по делу № А49-5478/2013 (судья Лапшина Т.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

о взыскании 576 205 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 131 451 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее – ООО «Профиль-М», ответчик) о взыскании 576 205 руб. 34 коп.  ­неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с государственным контрактом № 0155200002212004184-0175720-02 от 18.12.2012 (т.1,л.д.3-4).

В свою очередь ООО «Профиль-М» обратилось к Министерству здравоохранения Пензенской области с встречным иском, с учетом уточненных требовании, о взыскании неустойки в сумме 131 451 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках государственного контракта № 0155200002212004184-0175720-02 от 18.12.2012 (т.1, л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 по делу № А49-5478/2013 исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профиль-М» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 576 205 руб. 34 коп., встречные исковые требования ООО «Профиль-М» удовлетворены в полном объеме, с  Министерства здравоохранения Пензенской области  в пользу ООО «Профиль-М»  взыскана неустойка в сумме 131 451 руб. 74 коп. Суд произвел зачет встречных требований и определил к взысканию с ООО «Профиль-М» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области 439 810 руб. 05 коп.  (т.1,л.д.122-131).

ООО «Профиль-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.10.2013 в части полного удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании 576 205 руб. 34 коп. и, соответственно, в части проведения зачета встречных требований, и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести новый зачет встречных требований (т.2,л.д.4-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Министерством здравоохранения Пензенской области (покупателем) и ООО «Профиль-М» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0155200002212004184-0175720-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке (доставке и передаче в собственность) получателей, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, оборудование: дефибриллятор в количестве 12 штук и электрокардиостимулятор для трансвенозной эндокардиальной и наружной (чрескожной) электрической стимуляции сердца в количестве 6 штук, а ответчик - принять его и оплатить.

Цена контракта составила 5 135 520 руб. (т.1,л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пусконаладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием, обучение персонала определен с даты заключения настоящего контракта до 20.12.2012.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что последняя поставка указанного оборудования и ввод его в эксплуатацию произведены за пределами установленного государственным контрактом срока - 26.02.2013 (т.1,л.д.89).

Предъявленная истцом претензия исх. № 4547 от 31.05.2013 о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении государственного контракта, пунктом 5.2 стороны определили ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательств.

Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент подписания сторонами государственного контракта, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя механизм расчета неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств именно от цены контракта, вне зависимости от стоимости исполненного обязательства, заказчик, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, действовал в целях стимулирования поставщика к своевременному и полному исполнению своих обязательств по контракту. Поставщик данные условия контракта принял.

Основания для признания ничтожным пункта 5.2 контракта отсутствуют. 

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 контракта истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 20.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 576 205 руб. 34 коп. из расчета 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельства дела, связанных с вопросом взыскания неустойки, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, содержащиеся в письме ФАКБ «Инвестторгбанк» от 29.03.2012 №646, а также  в письме Пензенского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» от 16.05.2013 № 900/12-1997 сведения о величине процентной ставки по кредитам для юридических лиц не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом пункта 4.2 контракта № 0155200002212004184-0175720-02 от 18.12.2012, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела платежных документов (платежные поручения от № 620 от 05.04.2013 на сумму 381 520 руб.; № 242 от 22.04.2013 на сумму 1 526 080 руб.; платежное поручение № 243 от 17.05.2013 на сумму 763 040 руб.; № 244 от 17.05.2013 на сумму 1 907 600 руб.; № 690 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.; № 691 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.; № 692 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.; № 693 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.; № 694 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.; № 695 от 17.05.2013 на сумму 92 880 руб.) арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом сроков оплаты поставленного  оборудования, вследствие чего правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме в сумме 131 451 руб. 74 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 по делу № А49-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова