Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-17219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-17219/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  04 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком"  – представитель Клюева С.Ф., доверенность от 30.07.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" – представитель  Сивирина Т.П., доверенность №202 от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А55-17219/2013 (судья А.Н. Шабанов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 1 129 123 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (далее – истец, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании задолженности по  договору на консультационные услуги № 41/11/01-03-01-498 от 19.04.2012 в размере 1 096 875 руб. и пени в размере 30 959,29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу №А55-17219/2013 заявленные требования удовлетворены.  С ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу ООО "Новые Системы Телеком" взыскано 1 127 834, 29 руб., в том числе задолженность в сумме 1 096 875 руб. и неустойка в  размере 30 959, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  24 263,51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом в части взыскания пени, в  апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы,  начало периода для расчета пени должно определяться с 20.02.2013 - даты проведения  рабочая встречи между сторонами, на которой была достигнута договоренность об оплате 75% стоимости за оказанные  услуги, в связи с чем, размер пени составляет  9213, 75 руб.

В  судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца отклонил апелляционную  жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов, представил письменные  пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания пени.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку   представители сторон такие  возражения не заявили, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор на консультационные услуги № 41/11/01-03-01-498, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать проведение технических консультаций для сотрудников заказчика.

В соответствии с условиями договора  истец оказал ответчику услуги и выставил для оплаты  счёт № НТ-00049-2 на сумму 274 218,75руб.,  счёт - фактуру № НТ-060802 от 08.06.2012 на сумму 1 462 500,00 руб.,  который  ответчик  оплатил частично в размере 365 625,00 руб., что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, по состоянию на 13.05.2013 задолженность ОАО "СМАРТС"  перед истцом по вышеуказанному договору составляла 1 096 875 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности и доказанности заявленных  требований и на  основании  статей  309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика  в пользу истца 1 096 875 руб. долга. В данной части  решение не обжаловано.

В пункте  5.2.2 договора стороны установили, что  случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, Исполнитель имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа (за исключением пункта  3.2.) за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании  указанного пункта истец начислил ответчику  неустойку  в размере 30 959, 29 руб., за период с 20.06.2012 по 13.05.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, при этом суд рассмотрел возможность применения  статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При  этом суд также учел правовую позицию Высшего  Арбитражного суда, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  размер заявленной  неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал ее в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в  соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ  отнесены  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в данной части решение не обжаловано

Довод заявителя жалобы о том, что  неустойка должна быть начислена с 20.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Период для начисления неустойки истцом определен в соответствии с условиями договора.

 Из содержания пункта 5  протокола рабочей встречи  между  ОАО "СМАРТС" и ООО "НСТ" следует, что   ОАО "СМАРТС" признало, что  претензий по договору  № 01-03-01-498 не имеет,  задолженность  по данному договору  будет погашена  в сумме 1 462 500 руб. в срок  до 20.02.2013.

Между тем, указанный протокол неотъемлемой частью  вышеуказанного договора  не является,   не  носит  также  характер  обоюдного соглашения сторон  об  установлении нового срока оплаты, в связи с чем,   не устанавливает новый порядок и сроки оплаты оказанных услуг,  ранее согласованных сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А55-17219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина