Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-19382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-19382/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от УФМС России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу №  А65-19382/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Сиротиной Н.Н.,  г. Чистополь, Республика Татарстан,

взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

третьи лица:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. (далее второй ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Чурбановой Л.И. вынесенное по исполнительному производству № 26404/13/53/16, возбужденному 04.07.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС № 006388048, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 03.06.2013 г. по делу № А29-3792/2012, о возложении на Чистопольский МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан направить в пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене постановления от 30.07.2013 г. о временном ограничении на выезд должника Чурбановой Л.И. из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу №  А65-19382/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 11.03.2013 г. в Чистопольский МРО СП УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ВС № 018876289 от 04.03.2013 г., выданный Чистопольским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с Чурбановой Любови Ивановны, г. Чистополь задолженности по уплате НДФЛ в размере: 54 824, 25 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белавиной К.М. было возбуждено исполнительное производство № 7994/13/53/16 от 11.03.2013 г.

04.07.201 3г. в службу судебных приставов - исполнителей  поступил исполнительный лист АС №006388048 от 03.06.2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с Чурбановой Любови Ивановны, г. Чистополь  госпошлины в размере 138 809, 18 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сиротиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 26404/13/53/16 от 04.07.2013 г.

30.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник, указав, что постановление от 30.07.2013 г.  вынесено незаконно,  поскольку  Арбитражным судом Республики Коми было вынесено  определение о рассрочки исполнения судебного  акта, должником 14.08.2013 г. произведена оплата 3 000 руб., что свидетельствует о добровольном намерении исполнить решение суда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Чистопольский РО СП УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ВС № 018876289 от 04.03.2013 г., выданный Чистопольским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с Чурбановой Любови Ивановны задолженности по уплате НДФЛ в размере 54 824, 25 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белавиной К.М. было возбуждено исполнительное производство № 7994/13/53/16 от 11.03.2013 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции.

04.07.2013 г. в службу судебных приставов - исполнителей поступил исполнительный лист АС №006388048 от 03.06.2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с Чурбановой Любови Ивановны  госпошлины в размере 138 809, 18 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сиротиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 26404/13/53/16 от 04.07.2013 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции.

30.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как сумма долга составляет 138 809, 18 руб.

07.08.2013 г. в службу судебных приставов - исполнителей поступил исполнительный лист АС № 006388047 от 03.06.2013г., выданный Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с Чурбановой Любови Ивановны 23 160 135, 15 руб., в пользу ИФНС по г. Сыктывкару.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновой Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 30217/13/53/16 от 07.08.2013 г.

06.09.2013 г. исполнительные производства № 7994/13/53/16 от 11.03.2013 г., № 26404/13/53/16 от 04.07.2013 г., № 30217/13/53/16 от 07.08.2013 г. были объединены в сводное производство № 26404/13/53/16 СД на общую сумму задолженности 23 350 468, 58 руб.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия: а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе; г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом; д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Учитывая, что должник имеет общую сумму задолженности в размере 23 350 468, 58 руб., требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 г. по делу № А29-3792/2012  должнику была предоставлена отсрочка на один год в части  уплаты государственной пошлины в сумме 138 809, 18 руб., что должник имеет намерение добровольно исполнить решение суда, поскольку  должником произведена оплата 14.08.2013 г. 3 000 руб., не могут являться основанием для  отменены постановления судебного пристава исполнителя, поскольку  общая задолженность  должника составляет 23 350 468, 58 руб.

Оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении судебным приставом исполнителем  в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. по делу №  А65-19382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная