Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-13464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 февраля 2014 года                                                                              Дело №А65-13464/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Клопоух Я.Б., лично, паспорт,

от ответчиков:

Михеевой А.М. – Дабаев А.Ж., доверенность от 19.11.2012, Попова Ю.Е., доверенность от 21.01.2014,

Ковлера Д.В. - Дабаев А.Ж., доверенность от 19.11.2012,

ООО «Вельвете Марин» - Саубанова З.Х., доверенность от 15.06.2013,

от третьих лиц:

Клопоух М.Я., лично, паспорт,

Иванова К.Б. – Саубанова З.Х., доверенность от 04.04.2013,

ООО «РУНО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Базалея Д.Е. – не явился, извещен надлежащим образом,

Осянина А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Ковлера Дениса Валентиновича, г. Казань, Михеевой Алины Маратовны, г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года  по делу

№ А65-13464/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску Клопоуха Михаила Яковлевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельвете Марин»,

Ковлеру Денису Валентиновичу, г. Казань,

Михеевой Алине Маратовне, г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «РУНО»,

Базалея Дмитрия Евгеньевича, г. Казань,

Осянина Андрея Владимировича,

Иванова Константина Борисовича,

Клопоуха Якова Баруховича,

о признании недействительным соглашения от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Клопоух М.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельвете Марин», Ковлеру Денису Валентиновичу, г. Казань, Михеевой Алине Маратовне, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РУНО», Базалея Дмитрия Евгеньевича, г. Казань, Осянина Андрея Владимировича, Иванова Константина Борисовича, Клопоуха Якова Баруховича, о признании недействительным соглашения от 30.07.2012.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Ковлер Д.В., Михеева А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года.

Представители Ковлера Д.В., Михеевой А.М., (заявители апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагали, что указанная сделка не нарушает прав истца, и не является крупной.

Представителем Ковлера Д.В., Михеевой А.М. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: бухгалтерского баланса ООО «Вельвете Марин» за первое полугодие 2012 года, и назначении экспертизы бухгалтерского баланса, а также просил приобщить в  материалы дела отчет.

Клопоух Я.Б., Клопоух М.Я., представитель Иванова К.Б., ООО «Вельвете Марин» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года  по делу № А65-13464/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 между ООО «Вельветте Марин» (инициатор проекта), Ковлером Д.В. и Михеевой А.М. (инвесторы) заключен инвестиционный договор. В соответствии с условиями договора ООО «Вельветте Марин» обязалось организовать производство и продажу катеров модели FR-23 Active Sedan, а инвесторы (Ковлер Д.В. и Михеева А.М.) обязались осуществлять целевое финансирование проекта.

Согласно пояснений истца, данным в суде первой инстанции следует, что в декабре 2012 года Ковлер Д.В. и Михеева А.М. обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ООО «Вельветте Марин» и поручителям о расторжении инвестиционного договора от 28.01.2010 и взыскании 16 074 323 руб. В судебное заседание 27.05.2012 представителем истцов была представлена копия соглашения от 30.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Вельветте Марин» обязуется в связи с расторжением инвестиционного договора от 28.01.2010 возвратить Ковлеру Д.В. и Михеевой А.М. 5 559 000 руб. - сумму произведенного инвестирования, а также сумму неполученного дохода за период до конца 2014 года из расчета суммы прибыли в размере 130 000 руб. за единицу катера, подлежащего выпуску в срок не позднее 04.10.2012. Со стороны ООО «Вельветте Марин» соглашение подписано директором Базалей Д.Е.

Полагая, что указанная сделка является для общества крупной, и отсутствует одобрение участников общества данной сделки, поскольку являясь участником ООО «Вельветте Марин» с 30,6% доли уставного капитала, Клопоух М.Я. узнал о существовании оспариваемого соглашения только 27.05.2013, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2.3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Крупный характер оспариваемой сделки подтверждается сведениями бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2012 года, из которого следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 39 273 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 к инвестиционному договору от 28.01.2010 в период до 2014 года подлежало выпуску 88 катеров. К моменту заключения соглашения произведено 14 катеров, по которым с инвесторами произведен полный расчет.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате инвесторам по соглашению от 30.07.2012, составляет 130000 х 74 = 9620000 руб. + 5 559 000 руб. (сумму произведенного инвестирования) = 15 179 000 руб., что составляет 38,65% балансовой стоимостью активов общества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств одобрения соглашения общим собранием участников общества,  также не представлено.

Следовательно, ответчики при заключении договора не проявили требуемую от них по условиям оборота осмотрительность, что не позволяет сделать вывод о том, что они не знали и не могли знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения от 30.07.2012, являющегося для общества ООО «Вельветте Марин» крупной сделкой, привело к приобретению обществом значительной суммы долга, поскольку заключение оспариваемого соглашения возложило на общество дополнительное обязательство выплатить инвесторам в срок до 04.10.2012 сумму инвестирования (5 559 000 руб.) без учета произведенных оплат (за 14 катеров), а также сумму неполученного дохода за период до конца 2014 года в сумме 9 620 000 руб., что причинило обществу существенные убытки. При этом соглашение не содержит в качестве обоснования его подписания ссылок на нарушение со стороны общества каких-либо обязательств по инвестиционному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности общества, предусмотренной Уставом, является: строительство и ремонт судов; производство моторных катеров; строительство и ремонт спортивных и туристических судов, при этом характер оспариваемой сделки (прекращение взаимоотношений по инвестиционному договору, заключенному в целях организации производства и продажи катеров с выплатой инвесторам суммы произведенного инвестирования и неполученного дохода в период до 2014 года) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Фактически данная сделка направлена не на организацию, развитие или обслуживание деятельности общества по производству катеров, а на ее прекращение. Сделка, направленная на расторжение договора, целевое назначение которого соотноситься с видами деятельности общества, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, а также и его участников.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.429 Гражданского кодекса Российской федерации и соответственно оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку обязательства по нему к моменту предъявления иска были прекращены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Судебная практика исходит из того, что никакие расчеты при заключении предварительного договора не могут быть совершены (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08).

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора.

При отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителями Ковлера Д.В., Михеевой А.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного