Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А49-6914/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело №А49-6914/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  04 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Саратов Агро" -  представитель Лещенко А.А., доверенность от 08.07.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 05 ноября 2013 года по делу №А49-6914/2013 (судья Л.Н. Оликова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов Агро" (ОГРН 1126450009751, ИНН 6450056438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1125834000181, ИНН 5834054355),

о расторжении договора и взыскании 14 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов Агро" (далее – истец, ООО "Саратов Агро") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – ответчик, ООО "Интерком") о расторжении договора купли-продажи № 17 от 04.03.2013 и взыскании 14 300 000 руб., в том числе предоплата по указанному договору за товар в сумме 13 000 000 руб., пени в сумме 1 300 000 руб. Исковые требования  заявлены на основании статей  309, 310, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу №А49-6914/2013 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи № 17 от 04.03.2013, заключенный между ООО "Саратов Агро" и ООО "Интерком" расторгнут.

С ООО "Интерком" в пользу ООО "Саратов Агро" взыскано  14 300 000 руб., в том числе долг 13 000 000 руб., неустойка 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 500 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить без удовлетворения.

 В обоснование  своих доводов ответчик указал, что с его стороны условия договора не были нарушены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В  судебном заседании представитель истца  отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Саратов Агро" (покупатель) и ООО "Интерком" (продавец) заключен договор купли-продажи № 17 от 04.03.2013, в соответствии с которым  продавец обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  2.1 договора передача товара продавцом производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации, оформленной приложением к настоящему договору. Начало отгрузки товара продавцом осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Товар передаётся покупателю только после поступления 100% стоимости товара на расчётный счёт продавца, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора истец на основании счёта № 42 от 04.03.2013 произвёл перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 13 000 000 руб., в том числе по платёжным поручениям № 138 от 07.03.2013 в размере 10 200 000 руб., № 139 от 11.03.2013 в сумме 2 800 000 руб.

Из искового заявления  следует, что  ответчик  отгрузку товара в установленный договором срок  не произвел и  денежные средства, перечисленные истцом, не возвратил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.             Принимая решение  об удовлетворении  требований истца  о расторжении  договора,  суд первой инстанции  исходил  из того, что  ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора купли-продажи от 04.03.2013 и руководствуясь   статьями 307, 309, 310, 450, 487 ГК РФ пришел к выводу о том, что   ответчик, нарушив условия договора купли-продажи № 17 от 04.03.2013 о передаче товара, причинил истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, что является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения и взыскании предварительной оплаты в размере 13 000 000 руб.

Суд также  признал  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению  требование  о  взыскании неустойки, начисленной истцом на основании  пункта 5.2 договора купли-продажи № 17 от 04.03.2013 за несвоевременную передачу товара в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара за период с 15.03.2013 по 20.08.2013 в размере 1 300 000 руб. 

Между тем при принятии  обжалуемого решения суд не применил нормы материального  и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В  соответствии с пунктом   8.4   договора  все споры  и разногласия,  возникающие вследствие   или в связи  с настоящим договором, должны решаться   путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок  рассмотрения споров  по настоящему  договору  является обязательным. Претензии направляются по факсу  или электронной почте, с обязательным последующим направлением оригинала в течение 2 (двух)  рабочих дней  с даты направления по факсу/электронной почте заказной корреспонденцией  с уведомлением  либо  курьерской почтой. Датой предъявления  претензии считается  дата получения  претензии, определяемая в зависимости  от способа направления   по отметке почтового штемпеля на конверте, оригиналов претензионных документов или указания  в накладной курьерской  организации.  Сторона, получившая  претензию , обязана ответить на нее не позднее 15 дней  с момента получения.

В обоснование  соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора  истец  сослался  на телеграмму от 09.09.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с грубым нарушением его условий, указав, что  телеграмма не была доставлена  ответчику  в связи с его отказом в получении  (т.1, л 32-34.)

Между тем, указанная телеграмма не может быть принята в  качестве надлежащего доказательства   соблюдения истцом   досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  направлена ответчику после направления  в суд искового заявления  (т.1, л.9).

Довод представителя истца о том, что исковое заявление  было  принято к  производству   суда только  17 сентября  2013  года, в связи с чем,  досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден, является необоснованным.   

Из материалов дела следует, что  исковое заявление  было сдано истцом  в канцелярию    арбитражного суда 04.09. 2013. Определением от 06.09. 2013  оставлено без движения, в связи  нарушением истцом требований, установленных  пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктов 2,7 части 1 статьи 126 АПК РФ и принято к производству определением  от 17.09. 2013.

В соответствии  с частью 3  статьи 128 АПК РФ  в  случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом,  исковое заявление  принято судом  первой инстанции 04.09.2013, то есть до направления истцом в адрес ответчика  телеграммы о расторжении договора.

Кроме того, суд отмечает, что   срок для расторжения  договора, указанный в телеграмме не соответствует  сроку, согласованному сторонами   в пункте 8.4 договора.

Довод представителя истца о том,  что ответчик отказался  получать телеграмму, в данном случае правового значения  не имеет, поскольку  исковое заявление было подано в суд до направления  телеграммы.

Также не принимается  довод представителя истца  о том, что денежные средства, направленные ответчику  были похищены, поскольку  указанное обстоятельство  на порядок соблюдения  расторжения договора не   влияет.

Не подлежит также удовлетворению требование  истца о взыскании неустойки, поскольку  им  не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, установленный   сторонами в пункте 8.4 договора

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При  указанных обстоятельствах на основании  положений части 1 статьи 270 АПК РФ   обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении  заявленных требований без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску  возврату   из федерального бюджета не подлежит, поскольку ее уплата  истцом не подтверждена,   в материалах дела  отсутствует  оригинал платежного  поручения.

При этом суд отмечает, что в случае предоставления  оригинала  платежного поручения  истец не лишен возможности  обратиться в суд с заявлением  о  возврате  государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 05 ноября 2013 года по делу №А49-6914/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина