Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А72-10223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело №А72-10223/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  04 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от истца индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Владимировича  – представитель Прохорова Е.В., доверенность от 20.09.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Хабибуллова Мансура Алиевича – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 05 ноября 2013 года по делу №А72-10223/2012 (судья Д.А. Леонтьев)  

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Владимировича (ОГРНИП 306732529800018, ИНН 732508290943), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллову Мансуру Алиевичу (ОГРНИП 310732525200013, ИНН 732503663045), г. Ульяновск,

о взыскании 653 806 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Владимирович (далее – ответчик, ИП Евсеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Хабибуллову Мансуру Алиевичу (далее – ответчик, ИП Хабибуллов М.А.) о взыскании 653 806,08  руб. в том  числе  26 801,39 руб.  – задолженность, 27 004,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов в размере 10 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года по делу №А72-10223/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Хабибуллова Мансура Алиевича в пользу ИП Евсеева Александра Владимировича  взыскано 10 000 руб.  в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 17 400 руб.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 800 руб.  в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности и 16 076,12 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 28.01.2014.

В судебном заседании представитель истца  доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Ответчик,   надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

 С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании задолженности.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

 Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.01.2012 между ИП Евсеевым А.В. (поставщик) и ИП Хабибулловым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки №1, в соответствии  с которым  поставщик обязан передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на каждую партию товара.

Из искового заявления  следует, что истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №144 от 25.01.2012, №175 от 25.01.2012 на общую сумму 626 801,39 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  иск не  признал, пояснив, что  товар по вышеуказанным  накладным  от истца не получал.  

Согласно представленным истцом накладным товар  был принят Акбулатовым.

Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ответчиком получить товар по спорным накладным, истец не представил.

  По ходатайству истца  судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для  определения кем  Хабибулловым М.А. или другим лицом выполнена подпись и рукописная  запись "Акбулатов"  в  вышеуказанных  накладных.

  В связи с  недостатком образцов подписей Акбулатова  эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  представленные истцом  товарные накладные не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком.

Других доказательств, подтверждающих получение товара  ответчиком,  истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно оставлены без удовлетворения.   

Судебные расходы в размере 10 000 руб.  по оплате юридических услуг, 17 400 руб. за проведение судебной экспертизы, 800 руб.  на оформление нотариальной доверенности и 16 076, 12 руб.  по уплате государственной пошлины  в соответствии  с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнесены на ответчика   в связи со злоупотреблением  им  своими правами.  В данной  части решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайства  представителя  истца, заявленные  в суде  апелляционной  инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля  Акбулатова Р.А. и назначении  повторной  судебной экспертизы  удовлетворению не подлежат

 В силу части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из объяснений   представителя  истца следует, что указанные ходатайства в  суде первой инстанции  не заявлялись,  в связи с чем,  оснований для их удовлетворения  в суде апелляционной инстанции не имеется.           

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 05 ноября 2013 года по делу №А72-10223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов