Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А49-7933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 г.                                                                                Дело №  А49-7933/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКМ ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А49-7933/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  административный орган) от 16.09.2013 г. № 210-29/К о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 410 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А49-7933/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка ООО «СКМ Энергосервис».

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 18.02.2013 г. № 4-30/29 об устранении выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 7 и 8 предписания нарушений в области безопасности работы котельных. Срок устранения перечисленных в предписании нарушений установлен до 18.05.2013 г.

По истечении указанного срока на основании распоряжения от 10.07.2013 г. № 375-р должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.07.2013 г. № 138-30/29.

Из акта проверки следует, что по ее результатам проверяющими было установлено, в частности, неисполнение Обществом пунктов 7 и 8 рассматриваемого предписания от 18.02.2013 г. №  4-30/29.

По факту неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 7 и 8 названного предписания должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен протокол от 18.07.2013 г. № 210-29/К об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 16.09.2013 г. № 210-29/К о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 410 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (далее - Правила безопасности ПБ 03-445-02).

Согласно пункту 3 основных положений Правил безопасности ПБ 03-445-02 трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 раздела IV Правил безопасности ПБ 03-445-02 результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению. К технической документации по результатам обследования должны быть приложены схемы дефектов, фотовидеоизображения ствола трубы в целом или по участкам, иллюстрации наиболее опасных повреждений и дефектов конструкций. Основные положения заключения в части оценки несущей способности ствола трубы и несущих конструкций с учетом их повреждений и дефектов должны быть обоснованы соответствующими расчетами.

Как видно из материалов дела, пунктами 7 и 8 упомянутого выше предписания от 18.02.2013 № 4-30/29 обществу с срок до 18.05.2013 было предписано устранить нарушения приведенных выше требований нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно: выполнить ремонт дымовой железобетонной трубы Н=90м котельной «Южная» (пункт 7 предписания) и выполнить ремонт дымовой кирпичной трубы Н=30м котельной «Западная-Летняя» (пункт 8 предписания).

Данное предписание уполномоченного органа заявителем не оспорено и не признано судом недействительным в установленном порядке.

При этом из протокола об административном правонарушении от 18.07.2013 г. № 210-29/К следует, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ЗС-02763-2007 в отношении дымовой железобетонной трубы Н=90м котельной «Южная» были установлены дефекты и повреждения: разрушение защитного колпака оголовка, разрушение защитного слоя, обнажение и коррозия арматуры, выход конденсата на наружную поверхность трубы по швам бетонирования и стыкам, шелушение поверхности бетона и маркировочной окраски, деформация защитных кожухов газоходов, установка на трубе дополнительного оборудования без согласования с проектной организацией и Ростехнадзором. Также в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ЗС-06594-2009 в отношении дымовой кирпичной трубы Н=30м котельной «Западная-Летняя» установлены дефекты трубы в виде разрушения кирпича на глубину более 50 мм по половине периметра и более, сквозных отверстий в стволе трубы, неисправности и разрушения взрывных клапанов, не заделанных ниш и отверстий в футеровке, пустошовки в кладке, отстутствия кислотоупорной обмазки поверхности футеровки, замены кислотоупорного кирпича на глиняный кирпич.

Данные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.3013 г. № А49-8921/2012 по спору между теми же лицами, в котором установлены перечисленные выше дефекты и повреждения рассматриваемых дымовых труб, отраженные в названных выше заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент выдачи рассматриваемого предписания от 18.02.2013 г. № 4-30/29 указанные дефекты и повреждения на опасных производственных объектах не были устранены, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как уполномоченный орган с соответствии с приведенными выше нормами правомерно в пунктах 7 и 8 предписания потребовало от общества, эксплуатирующего эти объекты, произвести их ремонт и устранить данные повреждения и дефекты на опасных производственных объектах.

Между тем в нарушение указаний, содержащихся в пунктах 7 и 8 предписания, обществом в установленный предписанием срок до 18.05.2013 г. не был произведен ремонт дымовой железобетонной трубы Н=90м котельной «Южная» и дымовой кирпичной трубы Н=30м котельной «Западная-Летняя», в связи с чем не устранены упомянутые выше дефекты и повреждения, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Доказательств проведения ремонта указанных труб и устранения соответствующих дефектов и повреждений административному органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания о неисполнении заявителем в установленный срок требований пунктов 7 и 8 предписания является обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по проведению ремонта указанных выше дымовых труб и недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 7 и 8 рассматриваемого предписания