Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А49-7933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.02.2013г. № 4-30/29 уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности, а также вина Общества подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения законного предписания уполномоченного органа в области промышленной безопасности, которое было направлено на устранение нарушений эксплуатации опасных производственных объектов с повреждениями и дефектами, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный срок сразу двух пунктов предписания в отношении нескольких опасных производственных объектов, которые эксплуатируются обществом с нарушениями правил промышленной безопасности, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

При этом неисполнение нарушителем каждого из перечисленных пунктов предписания в сфере промышленной безопасности является противоправным деянием, которое может служить достаточным основанием для привлечения к рассматриваемой административной ответственности.

При назначении наказания размер штрафа 410 000 руб. определен административным органом в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа установлен исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также учитывает названные в постановлении случаи привлечения общества к административной ответственности за допущенные ранее однородные административные правонарушения.

Из материалов дела также следует, что Общество ранее привлекалось, в частности, к аналогичной административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от 17.04.2013 г. № 62-29/К о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 г. по делу № А49-2996/2013 указанное постановление административного органа было изменено лишь в части назначения наказания, судом был снижен размер штрафа.

Таким образом, в данном случае имеются отягчающие ответственность Общества обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В этой связи назначение рассматриваемого штрафа в оспариваемом в настоящем деле постановлении в размере 410 000 руб. является правомерным и в полной мере соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать в рассмотрении дела через законного представителя или защитника (часть 1 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законным представителем Общества являлся его генеральный директор Толчеев В.В.

Из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, что о проведении проверки Общество было уведомлено путем вручения копии распоряжения о проведении проверки, а затем и заверенной копии этого распоряжения законному представителю общества - генеральному директору Толчееву В.В.

Проверка была проведена с его участием. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Толчеева В.В., находившегося на своем рабочем месте. При этом от подписания и получения акта проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель Общества отказался без указания соответствующих причин. Данный отказ от подписания зафиксирован в соответствии с приведенными положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ записями в протоколе.

При этом нахождение руководителя общества на рабочем месте в момент составления протокола об административном правонарушении и отказ от его подписания без указания причин такого отказа не может свидетельствовать о нарушении административным органом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении.

В связи с отказом от получения документов по результатам проверки, в том числе протокола об административном правонарушении, указанные документы были направлены Обществу заказным письмом и получены им согласно почтовому уведомлению 25.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 по делу № А49-528/2013 в отношении ООО «СКМ Энергосервис» была завершена процедура наблюдения, общество признано банкротом, в связи с чем конкурсным управляющим общества назначен Круль И.О.

Общество указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.07.2013 г. полномочия руководителя общества и его законного представителя стал осуществлять конкурсный управляющий Круль И.О.

Также заявитель ссылается на размещение информации о банкротстве общества в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 г., где в объявлении указывается на прием требований кредиторов в течение двух месяцев с даты его опубликования и называется адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 105187 г. Москва, район Измайлово, проспект Московский, д. 4.

При этом Общество считает, что поскольку по указанному адресу конкурсному управляющему, являющемуся законным представителем общества, административным органом не было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данные доводы заявителя противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении велось не в отношении конкурсного управляющего общества, а в отношении самого юридического лица.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором сообщалось, что оно состоится 16.09.2013 г. в 14 час. 00 мин. в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, каб. 303, было нарочно доставлено административным органом 11.09.2013 г. в приемную Общества по его почтовому адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 24.

Данное уведомление было получено и зарегистрировано секретарем Общества, о чем свидетельствуют на втором экземпляре этого уведомления входящий штамп ООО «СКМ Энергосервис» от 11.09.2013 вх. № 1594 и подспись секретаря.

В уведомлении помимо указания сведений о времени и месте рассмотрения дела обществу было предложено для обеспечения участия в рассмотрении дела организовать явку законного представителя или представителя по доверенности.

Кроме того, факт получения Обществом 11.09.2013 г. указанного уведомления подтверждается представленным заявителем журналом регистрации входящих документов ООО «СКМ Энергосервис» за 2013 год.

Согласно журналу Общества рассматриваемое уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом 11.09.2013 г. и зарегистрировано в журнале за № 1594, что полностью совпадает с реквизитами в штампе Общества на упомянутом уведомлении, имеющемся в распоряжении административного органа.

При этом в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества в столбце «кому» в качестве лица, которому адресовано полученное от административного органа уведомление, указано «Крулю И.О.».

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о получении Обществом уведомления административного органа и его регистрации в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции с адресацией законному представителю Общества, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным только при непосредственном уведомлении самого законного представителя организации и не предусматривает обязательного вручения соответствующих уведомлений административного органа именно законному представителю. Необходимым и достаточным извещением организации по смыслу приведенных норм является фактическое получение юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело, соответствующего уведомления административного органа, что имело место в данном случае.

Таким образом, административный орган при наличии у него доказательств извещения заявителя в виде упомянутого выше уведомления с входящим регистрационным штампом общества и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрении дела правомерно в полном соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей общества, которые, несмотря на надлежащее извещение, не явились для участия в этом процессуальном событии.

Кроме того, приведенные правовые нормы КоАП РФ имеют своей целью предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заблаговременное получение Обществом уведомления с его регистрацией в журнале входящей корреспонденции и адресацией законному представителю - конкурсному управляющему Крулю И.О. при надлежащей организации в обществе документооборота и делопроизводства никаким образом не нарушает прав Общества на защиту, поскольку у него безусловно имелась возможность довести поступившее уведомление до сведения законного представителя, который мог явиться лично для участия в рассмотрении дела или направить для этого уполномоченного представителя либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Каких-либо ходатайств от Общества в административный