Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А72-3566/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«05» февраля 2014 г.                                                                            Дело № А72-3566/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское» - представитель Ключников А.С. по доверенности от 14.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - представитель Солкина Е.С. по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 по делу № А72-3566/2012 (судья Спирина Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское» (ИНН7321314940 ОГРН 1097321000028), п.Тимирязевский, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН7706196090 ОГРН 1027700032700), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 8 853 230 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8 853 230 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07 августа 2013 произведена замена председательствующего судьи Буртасовой О.И. на судью Селиверстову Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением суда от 13 января 2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 по делу № А72-3566/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 между ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Ульяновского филиала (страховщиком) и ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» (страхователем)  заключен договор №1730000-0000055/11 СК, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур вследствие гибели и/или повреждения следующих культур: подсолнечник, сахарная свекла, лен, яровая пшеница, ячмень, горох.

Договор страхования заключен на срок с 02.04.2011 по 15.11.2011, а общая страховая сумма по договору страхования составляет 15 919 205 руб. 92 коп..

Страховая сумма по каждой сельскохозяйственной культуре составляет: подсолнечник - 3 417 913 руб. 34 коп., сахарная свекла - 7 589 521 руб. 50 коп., лен – 899 640 руб., яровая пшеница - 1 949 094 руб. 16 коп., ячмень -1 302 613 руб. 95 коп., горох - 760 422 руб. 96 коп..

Страховая премия составила 1 532 434 руб. 06 коп. и денежные средства перечислены страховщику, что подтверждается платежным поручением № 259 от 01.04.2011.

Договором предусмотрены сроки сева, в том числе, подсолнечника с 01.05.2011 по 06.05.2011, сахарной свеклы с 27.04.2011 по 30.04.2011 и сроки окончания уборки, в том числе для свеклы - 30.10.2011, для подсолнечника - 10.10.2011.

21.06.2011 сторонами составлен акт №1 обследования сельскохозяйственных культур, которым зафиксировано, что на площади 120 га подсолнечника всходов еще нет, сев окончен 2 дня назад, на площади 100 га трехдневные всходы, свекла на полях 2/2 и 3/2 - фаза три-четыре листа.

06.07.2011 стороны подписали акт №2 обследования сельскохозяйственных культур, которым зафиксировано, что на площади 110 га и 140 га сахарной свеклы визуально определяется поражение растений болезнями (бурая плесень, шейковая гниль), рассмотренные образцы имеют сгнивший корешок. На момент осмотра признаков переувлажнения почвы не наблюдается. Верхний слой земли рассыпчатый, крупноструктурный. Рекомендовано провести анализ состояния растений, с целью определения вида заболевания. Отмечается средняя степень засоренности полей сорняками. Существенно различается развитие растений (со стороны посадки, и со стороны автодороги), которое вызвано большим разрывом в сроках посева. Растения сахарной свеклы, которые более развиты, не поражены болезнью. Менее развитые растения сахарной свеклы, поражены болезнью.

Страхователь признал факт несоблюдения сроков посева и указал причину - неблагоприятные погодные условия.

Страховщиком  запрошен акт расхода семян, данный акт датирован 20.06.2011.

В соответствии с актом № 3 обследования сельскохозяйственных культур от 13 июля 2011, который подписан сторонами и экспертом С.Н.Федорычевым, зафиксирована высокая степень засорённости сорняками, высокая степень поражённости болезнями 210 га из 240 га сахарной свеклы, в связи с чем признано целесообразным исключить его из севооборота и перевести данный участок под пар.

21.07.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением указав на факт  наступления страхового случая - повреждение посевов сахарной свеклы в связи с переувлажнение почвы и сообщил о необходимости составления страхового акта.

28.09.2011 ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  составлено экспертное заключение, согласно которому в течении сентября 2011  наблюдалось переувлажнение почвы, что привело к осложнению в проведении уборочных работ, пропуска оптимальных сроков уборки урожая, значительной потере урожая, снижению его качества и порче.

30.09.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о факте срыва сроков уборки урожая подсолнечника в связи с ливневыми дождями и переувлажнения почвы.

05.10.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о факте срыва сроков  уборки урожая сахарной свеклы в связи с ливневыми дождями и переувлажнения почвы и необходимости определить биологическую урожайность сахарной свеклы.

10.10.2011 истец направил в адрес ответчика заявление №1 о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур - подсолнечника, сахарной свеклы, льна, за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по причине переувлажнения почвы.

06.12.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур - подсолнечника, сахарной свеклы, льна, в результате отсутствия возможности уборки из-за переувлажнения почвы резко переходящих в заморозки.

Урожай свеклы погиб полностью, урожай подсолнечника собран в количестве 520 центнеров, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №29-СХ) от 22.11.2011.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещение послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения причин, повлиявших на состояние посевов сахарной свёклы, соблюдения агротехники,  в соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования ответчик привлек независимого эксперта НП «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» для определения причин, повлиявших на состояние посевов сахарной свёклы, соблюдения агротехники. Согласно выводам экспертного заключения: технология нарушена по ряду показателей: место в севообороте, применение удобрений, сроки сева, кратность обработки гербицидами;  основными причинами повлиявшими на состояние посевов сахарной свёклы стали несоблюдение севооборота и запоздалые сроки сева культуры - сахарная свёкла культура раннего сева, оптимальный срок посева заканчивается 15 мая, но предприятие только 15 мая приступило к севу и закончило его 30 мая, то есть за пределами оптимальных сроков. Эти два фактора привели к поражению посевов сахарной свёклы болезнями, что привело к гибели посевов (Т.1, л.д.122).

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции проведена экспертиза и  ООО «ОцЭкс» подготовлено экспертное заключение №3 от 25.12.2012.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Между тем, вышеуказанное заключение невозможно принять в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 о назначении экспертизы усматривается, что она поручалась экспертам Фатову А.Н. и Авдеенко А.П., тогда как фактически она проведена экспертами Фатовым А.Н., Артемьевой Е.А. и Авдеенко А.П.

При этом эксперты Артемьева Е.А. и Авдеенко А.П. не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведение экспертизы Артемьевой Е.А. не поручалось.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, оценив экспертное заключение №3 от 25.12.2012, подготовленное ООО «ОцЭкс» в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает  невозможным принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение №7058/с от 18.12.2013, составленное