Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-22201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Как видно из оспариваемого постановления №1047/з от 19.09.2013 г. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамовым А.А., который согласно резолютивной части постановления признал ООО «ЕвроШина+» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в постановлении содержится указание о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., подпись Имамова А.А., печать административного орган, а также подпись представителя Общества Абрарова Р.Я., присутствовавшего при рассмотрении данного дела и получившего постановление.

Данный представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.09.2013 г., в  связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля представителя другой организации Смелых А.Н., не имеющей отношение к оспариваемому постановлению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление подписано именно тем лицом, которое указано в нем Имамовым А.А., а не другим лицом.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не опровергнуты доводы административного органа о том, что материалы дела административного дела рассмотрены Имамовым А.А.  Постановление от 19.09.2013 г. №1047/з  не содержит никаких возражений по этому поводу со стороны присутствовавшего представителя Общества.

Судом установлено, что 20.06.2013 г. в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обращения гр. Асанова А.Э. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, обнаружены нарушения законодательства по защите прав потребителей, совершенные ООО «ЕвроШина+» при заключении с гр. Асановым А.Э. договора купли-продажи автошин.

20.06.2013 г. ответчик письмом № 15/15698 уведомил заявителя о необходимости явки к 14 ч.00 м. 01.08.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для ознакомления с материалами административного производства и составления протокола об административном правонарушении. 27.06.2013 г. ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» составлен 01.08.2013 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества.

15.08.2013 г. административный орган определением уведомил заявителя о необходимости явки к 10 ч. 00 м. 19.09.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для рассмотрения дела об административном правонарушении. 06.09.2013 г. ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Постановление от 19.09.2013 г. № 1047/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамовым А.А. и получено уполномоченным представителем Общества.

Следовательно, должностными лицами Управления были предприняты все необходимые меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление № 1047/з от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу № А65-22201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная