Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А49-8107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                            Дело № А49-8107/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 по делу № А49-8107/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836013700; ОГРН 1095836003482), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Акиндилову Станиславу Витальевичу (ИНН 583408250053; ОГРН 304583407200042), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акиндилова Станислава Витальевича (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на факты нарушений ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт ДТП, совершенного 08.08.13г. на автобусе марки 5277, регистрационный знак О 711 ЕЕ/58 подтвержден информацией из УГИБДД УМВД России по Пензенской области (карточкой ДТП).

Требование о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (пп. «з» ч.4 вышеуказанного Положения) является лицензионным требованием.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств:

- организовывать   работу   водителей   в   соответствии   с   требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Поскольку Управлением установлено, что индивидуальный предприниматель Акиндилов С.В. не соблюдал режим труда и отдыха водителей, следовательно, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с поступлением информации о факте дорожно-транспортного происшествия (карточки ДТП), произошедшего 08.08.2013 в г.Пензе, на пр.Победы, напротив дома № 3, с участием работающего у предпринимателя Акиндилова С.В. водителя Перепелкина Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого пассажир автобуса марки 5277 (рег.знак О 711 ЕЕ/58) получил телесные повреждения, должностным лицом МУГАДН по ПО и РМ в отношении предпринимателя Акиндилова С.В. определением от 01.10.2013 № 01-09/862 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Этим же определением предпринимателю Акиндилову С.В. предложено представить в МУГАДН по ПО и РМ документы, связанные с предпринимательской деятельностью (штатное расписание, должностные инструкции, приказы, трудовые договора, документы на транспортные средства, на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, графики проведения работ по ТО, журналы учета инструктажей, путевые литы и т.д.).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом МУГАДН по ПО и РМ составлен протокол об административном правонарушении № 022451, в котором сделан вывод о несоблюдении предпринимателем Акиндиловым С.В. режима труда и отдыха водителей, режима междусменного отдыха водителей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении предпринимателя Акиндилова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о защите прав особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля предусмотрен в статье 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи (часть 1 статьи 19 Закона о лицензировании).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 2 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о лицензировании).

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании).

Понятие грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом содержится в пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, в соответствии с которым под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона о лицензировании).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в части 5 статьи 10 Закона о защите прав.

Следовательно, как правильно указал суд, указанные правовые нормы содержат прямое указание на то, что в случае получения лицензирующим органом информации от органов государственной власти о фактах именно грубых нарушений лицензиатом, а не иным лицом, лицензионных требований, может быть проведена внеплановая выездная проверка после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав к грубым нарушениям относится нарушение органом государственного контроля пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о непредставлении административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении предпринимателя выездной проверки.

Следовательно, в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, у МУГАДН по ПО и РМ отсутствовали правовые основания для проведения какой-либо проверки (плановой, внеплановой, документарной), предусмотренные статьей 19 Закона о лицензировании, так как отсутствовала информация о грубых нарушениях