Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-16897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-16897/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «Управляющая компания «Центр» – представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу №А55-16897/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 года № г.о.Сз-2201 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, госжилинспекция) от 19 февраля 2013 года № г.о.Сз-2201 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное подачей жалобы в вышестоящий орган.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании ч.2 ст.208, ч.2 ст.117 АПК РФ восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Центр» требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 19 февраля 2013 года № г.о.Сз-2201 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица и выполняет функции управляющей компании в отношении жилого дома, по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул.Рабочая, 60.

На основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора от 31 января 2013 года № г.о.Сз-2201 госжилинспекцией проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю по обращению граждан за вход. № 1509-ц от 29 января 2013 года.

В ходе проверки, проведенной 07 февраля 2013 года, было выявлено нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а именно: неисправность коньковых досок на кровле жилого дома. Тем самым нарушен п. 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07 февраля 2013 года № г.о.Сз-2201, составленном с участием представителя заявителя, действующего по доверенности от 06 февраля 2013 года.

В отношении заявителя с участием того же представителя общества 08 февраля 2013 года государственным жилищным инспектором составлен протокол № г.о.Сз-2201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя госжилинспекции 19 февраля 2013 года вынесено постановление № г.о.Сз-2201 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами вышеуказанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В Правилах № 170 закреплено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из пункта 13 Правил № 170 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 14 Правил № 170  результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 170  управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года №6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Вышеуказанные правовые акты не предусматривают исполнение обязательств управляющими организациями по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в прямой зависимости от размера поступившей платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством и отказ собственников помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров общего имущества многоквартирного дома при начале осуществления функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в дальнейшем; внесения сведений в техническую документацию дома; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязательств в соответствии у условиями договора заявителем не представлены. Отсутствуют и доказательства обращения управляющей организацией к собственникам многоквартирного дома по решению вопроса о проведении ремонта кровли.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 170).

Заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил, но указанные мероприятия проведены не были. В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, соблюдения установленных правил и норм, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах материалами дела доказаны