Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-13677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 05 февраля 2014 года Дело № А55-13677/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г., Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием: от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" – Логинова А.В., доверенность от 31.12.2013г. № 132/14; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу № А55-13677/2013 (судья Бойко С.А.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", (ОГРН 1026300768812), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение - очистные сооружения № 01/566/2013-583 от 06.05.2013, УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55 строение 20, содержащееся в уведомлении № 01/566/2013-583 от 06.05.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ на спорный объект обращалась представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области Комарова Ю.В., действующая на основании доверенности № 235 от 19.04.2013г., являющаяся работником заявителя. Строительство спорного объекта, постановку его на кадастровый и технический учет осуществлял ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55. Уведомлением № 01/566/2013-583 от 06.05.2013 регистрирующий орган приостановил государственной регистрацию. При принятии решения об отказа в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" требований о признании указанного решения о приостановлении государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган обращался представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области Комарова Ю.В., действующая на основании доверенности от 19.04.2013 № 235. Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект не обращалось. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные государственные органы. В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Заявитель не отнесен к числу органов, уполномоченных на представление от имени Российской Федерации права собственника. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании решения незаконным. Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6412/09 от 16 декабря 2009 года, № ВАС-9506/13 от 23 июля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2009 года по делу № А55-14517/2008, от 04 апреля 2013 года по делу № А55-22078/2012). Довод подателя жалобы о том, что Комарова Ю.В. является работником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае на основании выданной ей доверенности Комарова Ю.В. подала заявление от имени Территориального управления Росимущества в Самарской области. Судом также правильно отклонен довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что заявитель осуществлял строительство спорного объекта правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не дает заявителю права обращаться за судебной защитой в интересах Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, приведенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу № А55-13677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Е.М. Рогалева Судьи П.В. Бажан Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-10230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|