Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-19808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. Договора №2/1-A3 от 01.12.2006г. в случае, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. Данное положение Договора согласуется с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В своем отзыве на заявление о признании незаконным решения органа государственной власти №166 от 25.10.2013г. Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области подтверждает, что не возражала против пользования Арендатором участком после 01.11.2007п, в связи с чем Арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, продолжая уплачивать арендные платежи за пользование участком.

Таким образом, необоснованным является довод подателя жалобы об отсутствии арендных отношении на период осуществления строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

После осуществления строительства Администрацией муниципального района Камышлинский было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №2 от 27.03.2008г. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. При этом уполномоченным органом осуществлялась проверка, соответствует ли место размещения объекта представленным в аренду земельным участкам, и в ходе проверки никаких противоречий выявлено не было.

Таким образом, объект, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, находится в границах земельного участка, отведенного для строительства.

Практика арбитражных судов указывает, что довод об отсутствии кадастрового учета земельного участка на момент подписания договора аренды земельного участка не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, если в договоре имеется описание местонахождения предоставляемого земельного участка, у сторон договора не имеется спора в отношении границ земельного участка (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2012г. по делу №А55-6631/2011).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2012г. по делу №А55-6631/2011 указано, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, и в установленном законом порядке это разрешение не оспорено и не признано недействительным, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации права собственности ввиду не предоставления документов, подтверждающих право на земельный участок.

Исходя из смысла и взаимосвязи норм п.1 ст. 17, п. 1 ст. 20, ст. 25 ФЗ о государственной регистрации, ст. 55 ГрК РФ, документом, необходимым в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации права собственности на ЛКС ВОЛС является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный документ был представлен для осуществления государственной регистрации права на ЛКС ВОЛС «Октябрьский - Самара с ответвлением на г. Тольятти».

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ о государственной регистрации «не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Требованиям ст. 18 ФЗ о государственной регистрации представленное разрешение соответствовало. Следовательно, регистрирующий орган не вправе требовать от Заявителя предоставления документов, подтверждающих публикацию в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства Объекта.

Таким образом, объект ЛКС ВОЛС не является самовольной постройкой, данный объект построен на земельном участке, отведенном для строительства в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, в установленном законом порядке это разрешение не оспорено и не признано недействительным, в связи с этим вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки нельзя признать правомерным.

Таким образом, заявителем были предоставлены необходимые и достаточные документы для осуществления регистрации права собственности на Объект ЛКС ВОЛС «Октябрьский - Самара с ответвлением на г. Тольятти», по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на данный объект является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик