Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А72-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                             Дело №А72-1043/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Лесин С.В. по доверенности №6 от 25.12.2013.

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 г. по делу №А72-1043/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (ОГРН 1097325006184), г. Ульяновск, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Истоки» (ОГРН 1027301179718), г. Ульяновск, об обязании передать помещения,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Илюхиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.08.2012 по делу №А72-1043/2012, заменив передачу спорного офисного помещения на выплату в пользу ООО «Электроуниверсал» денежных средств в размере 2 976 019 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Истоки»  указало, что в настоящее время исполнение судебного решения является невозможным в связи с тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю не существует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявления  ООО «Истоки» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 года, обязав ответчика, вместо передачи спорного помещения произвести выплату денежных средств.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены бесспорные и очевидные доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (далее - ООО «Электроуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки») об обязании передать по акту приема-передачи офисное помещение №5 на первом этаже в третьем подъезде общей площадью 113,82 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул.Буинской и пер.Буинского в жилом доме №2 по договору №10/05 от 12.05.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» офисное помещение №5, общей площадью 113,82 кв.м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Арбитражным судом Ульяновской  области 14 ноября 2012 года по делу №А72-1043/2012 выдан исполнительный лист серии АС №001956998, на основании которого 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска №112600/12/40/73.

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», полагая, что судебный акт не будет исполнен, обратился в Арбитражный суд с указанным ходатайством.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по настоящему делу отказано ООО «Истоки» в разъяснении решения суда от 27.08.2012. При этом, при рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, суду пояснили, что жилой дома № 2 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского отсутствует. Все участники процесса подтвердили факт того, что жилому дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, в котором расположено спорное помещение, при строительстве был присвоен №2 (строительный номер) в соответствии с рабочей документацией, в последующем произошло изменение адреса, в частности номера дома на №1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств отсутствия у должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, являвшегося предметом спора (строительный номер дома №2, фактический № 1), заявитель суду не представлены. Учитывая, что обстоятельства смены номера строения всем известны, ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии неясности в порядка и способе исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказал в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу № А72-4113/2013 (по жалобе ООО «Истоки» на действия судебного пристава-исполнителя) указано, что приставом-исполнителем установлено, что спорное помещение, общей площадью 113, 82 кв.м существует, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом совершения исполнительных действий от 19.04.2013, приложения №1 к акту исполнительных действий, техническим планом помещения. Суд счел не доказанным заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд правомерно учел, что ни в ходе исполнения судебных актов, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника с учетом обстоятельств, указанных самим должником, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на технический паспорт, подтверждающий отсутствие спорного помещения.

Между тем изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 27.08.2012 содержит выводы об удовлетворении требования истца о восстановлении его нарушенного права на спорное помещение путем понуждения к исполнению обязанности в натуре (передаче спорного помещения). Таким образом, судебные выводы соответствуют заявленным требованиям. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания решения.

Подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении технического паспорта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Довод о том, что паспорт изготовлен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не