Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-23639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-23639/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта – Жоголева И.П., доверенность от 18.11.2013г. № 105;

от общества с ограниченной ответственностью «Отдых» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу № А55-23639/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Сызрань, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Отдых» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  05.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, привлечь к административной ответственности ООО «Отдых» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется договор № 0120У от 01.01.2012г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ООО «Отдых» с ОАО «Самараэнерго» в соответствии с которым качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (п. 3.4.1).

При проведении контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов были привлечены представители экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (далее ФБУ «Самарский ЦСМ») по госконтракту с ПМТУ Росстандарта от 19.03.2012 г. № 4/12-002-11 (аттестат аккредитации № РОСС. № RU. 0001.21АЮ14, выданный Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии 01.02. 2010 г. сроком действия до 01.02. 2015 г.)

Протоколами испытаний от 17.10.2013 г. № 15-142, № 15-НЗустановлено несоответствие передаваемой электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Отдых» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом в соответствии с приказом № 1996 от 06.08.2013 г. №2141 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества на основании и в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2013 год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31.10.2012 №341. В результате проверки установлен факт реализации обществом как гарантирующим поставщиком электроэнергии с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, а именно: ГОСТ 13109-97 п. 5.2 - по установившемуся отклонению напряжения, п.п. 5.3.3 - по дозе фликера.

По факту правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №13 от 18.10.2013г. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 88 Правил "функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 во исполнение статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений приобретают услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Судом первой инстанции учтено, что общество является сетевой организацией, имеет заключенный договор с гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии его абонентам, присоединенным к электрическим сетям ООО «Отдых».

В ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Отдых» в соответствии с приказом от 06.08.2013 г. №2141 сняты измерители показателей качества «Ресурс ПКЭ 1.5» зав.№4326, 4349 для замера показателей качества электрической энергии по следующим адресам: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Орбита» подстанция (ПС) «Усолье» Ф-11, КТП-У1111/400 принадлежащая ОАО «Айрон»; Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Дом охотника», ПС «Усолье» Ф-11, КТПМ-У 1104/400 принадлежащая ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес».

Из объяснения представителя заявителя в заседании следует, что выбранные точки находятся не в пределах границ ответственности ООО «Отдых» (границы предела ответственности определена договором) и не соответствуют по уровню напряженности электроэнергии, передаваемой по сетям ООО «Отдых».

В границах ответственности ООО «Отдых» замеры качества электрической энергии не проводились, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, объяснив это тем, что не имеет определенных навыков и допуска к проведению подобного рода работ.

Судом также учтено, что при заключении договоров с потребителями сторонами были подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей обслуживания электроустановок является контакт присоединения проводов на соответствующей опоре.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявителем не доказана вина гарантирующего поставщика в выявленных несоответствиях качества электроэнергии и, в соответствии с положениями ст. 202-206 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Отдых» к административной ответственности по п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу № А55-23639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик