Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-15518/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. – представитель Карпов Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ООО «АРС НОВА» - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 19.03.2013 г.,

от Харисова Ф.Х. – представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 25.04.2013 г.,

от Егорова И.Ю. – представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 12.08.2013г.,

от ООО «Архи» - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 19.03.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ООО «АРС НОВА», Харисова Ф.Х., ИП Егорова И.Ю., ООО «Архи»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ИП Николаева О.В. и ИП Охотниковой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р., вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна (далее по тексту - Охотникова О.В.) в лице конкурсного управляющего предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов 34 117 250 рублей убытков, 5 744 805 рублей 15 копеек процентов, 43 732 рублей 70 копеек расходов на проведение экспертизы.

К участию в рассмотрении требования в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич.

В последующем с аналогичным требованием обратился в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее по тексту - Николаев О.В.).

К участию в рассмотрении требования в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Охотникова О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Требование предпринимателя Охотниковой О.В. удовлетворено частично.

Требование ИП Охотниковой О.В., признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр», в размере 34 117 250 руб. убытков, 5 744 805 руб. 15 коп. процентов, с отнесением суммы в размере 34 117 250 руб. к требованиям учитываемым во втором разделе третьей очереди реестра кредиторов.

В остальной части производство по требованию ИП Охотниковой О.В., прекращено.

В удовлетворении требования ИП Николаева О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРС НОВА», Харисова Ф.Х., ИП Егорова И.Ю., ООО «Архи»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции в части отнесения требования ИП Охотниковой О.В. в размере 34 117 250 руб. убытков к требованиям, учитываемым в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр». Отнести требование ИП Охотниковой О.В. в размере 34 117 250 руб. убытков к требованиям, учитываемым в части четвертой реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 23 января 2014 г. представитель ООО «АРС НОВА», Харисова Ф.Х., ИП Егорова И.Ю., ООО «Архи» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. с апелляционными жалобами не согласен и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 января 2014 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон прежняя.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. принятого по заявлению ИП Николаева О.В. и ИП Охотниковой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15518/2012 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к вопросу об отнесении требования ИП Охотниковой О.В. в размере 34 117 250 руб. убытков к требованиям, учитываемым в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр».

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013г. принятого по заявлению ИП Николаева О.В. и ИП Охотниковой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований кредитором Охотниковой О.В. указано наличие у должника неисполненной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. по делу № А65-15824/2012, которым с должника в пользу ИП Николаева Олега Васильевича взыскано 34 117 250 руб. убытков, 5 744 805 руб. 15 коп. процентов, 43 732 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы, и заключение с индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Васильевичем договора уступки права требования денежных средств (цессии) от 30.10.2012, по которому последнее лицо уступает Охотниковой О.В. права требования к должнику, подтвержденной упомянутым судебным актом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 даны следующие разъяснения. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Требование Охотниковой О.В. в размере 34 117 250 руб. убытков, 5 744 805 руб. 15 коп. процентов, 43 732 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А65-15824/2012.

Уступка права требования к должнику, подтвержденная упомянутым судебным актом, состоялась 30.10.2012.

Замена Николаева О.В. на его правопреемника Охотникову О.В. в рамках дела № А65-15824/2012 произведена арбитражным судом 27.05.2013 (определение от 27.05.2013).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Охотниковой О.В. о включении в реестр требований кредиторов пришел к выводу о том, что требования в размере 34 117 250 руб. являются убытками в части реального ущерба, а не упущенной выгодой и включил указанную сумму и проценты в размере 5 744 805 руб. 15 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с отнесением суммы в размере 34 117 250 руб. к требованиям учитываемым во втором разделе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении суммы в размере 34 117 250 руб. к требованиям учитываемым во втором разделе третьей очереди реестра требований кредиторов, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, определен порядок внесения арбитражным записей в реестр требований кредиторов, а также порядок учета тех или иных требований кредиторов включенных судебным актом в реестр по разделам.

На основании вышеизложенного следует, что при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суд определяет лишь размер и очередность удовлетворения таких требований. Обязанность внесения записи о требований кредитора с указанием определенного раздела соответствующей очереди реестра требований является обязанностью арбитражного управляющего.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предметов рассмотрения являлось требование индивидуального предпринимателя Охотникова О.В. в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов 34 117 250 руб. убытков, 5 744 805 руб. 15 коп. процентов, 43 732 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы, а не разногласия между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, определив в каком разделе третьей очереди учитывать сумму в размере 34 117 250 руб. в отсутствии спора между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам при внесении соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. принятого по заявлению ИП Николаева О.В. и ИП Охотниковой О.В. о включении