Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-21369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-21369/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «Управляющая компания «Центр» – представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу №А55-21369/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2012 года № г.о.Сз-17014 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, госжилинспекция) от 16 октября 2012 года № г.о.Сз-17014 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с обращением в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, с жалобой на оспариваемое постановление к руководителю госжилинспекции Арбиталину А.А. и получением решения по жалобе 18 мая 2013 года, а также обращением 28 мая 2013 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанного постановления и отсутствием сведений о принятии заявления к производству. Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Центр» требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 16 октября 2012 года № г.о.Сз-17014 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка по месту расположения жилого дома № 21 по ул.Гоголя. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, (далее – Правила № 170) а именно: не произведена санитарная обработка (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений; затоплены помещения подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

По данному факту государственным жилищным инспектором Сергеевой С.А. в отношении общества составлен протокол №г.о.Сз-17014 от 05 сентября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Заместителем руководится госжилинспеккции по результатам рассмотрения дела об административного правонарушении вынесено постановление от 16 октября 2012 года №г.о.Сз-17014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на применение положений ст.2.9 КоАП РФ и обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла на неисполнение Правил № 170, на предпринятые им все зависящие от него меры по устранению выявленного правонарушения в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Общество считает, что его бездействие применительно к обстоятельствам совершенного им деяния, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, но, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, общество полагает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушения административным органом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе доказательства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением юридического лица и участием в рассмотрении дела неуполномоченного представителя. Также указывает на то, что при осуществлении своей деятельности в рамках административного производства общество делегирует свои полномочия в двух видах доверенностей: на участие в мероприятиях по контролю за жилищным фондом (выезд на место, подписание и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и т.д.) и на участие при рассмотрении дела в административном органе.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, так как уведомление о составлении протокола вручено под подпись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действовавшей на основании доверенности от 03 сентября 2012 года, в том числе на право подписания и получения уведомлений, протоколов, а также с полномочиями совершения от общества всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела.

При этом уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении №г.о.Сз-17014  от 05 сентября 2012 года, копия которого, получена представителем общества Скоробогатовой О.Ю. 05 сентября 2012 года. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества об обязании административного органа представить оригиналы материалов дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным (а не по почте) способом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в