Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А72-12345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 г.                                                                                  Дело № А72-12345/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А72-12345/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей по исполнительному производству № 19222/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А72-12345/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19222/12/17/73 в пользу взыскателя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска привести участки дороги по ул. Профсоюзной в г. Ульяновске напротив домов №№ 19,23,22,15,17,25 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 — устранить выбоины, имеющиеся на указанной автомобильной дороге. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.09.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 10.12.2012 г. администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

15.05.2013г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 08.07.2013 г. произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Актом совершения исполнительных действий от 18.07.2013 г. по исполнительному производству № 19222/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 26.07.2013 г.

22.08.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении № 710 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, полученным сотрудником заявителя 26.08.2013 г.

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 26.08.2013 г.

06.09.2013 г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

 Представленными материалами исполнительного производства № 19222/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 15.05.2013 г., не исполнены.

           Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

            При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

   Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

            О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

            Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения дела об административном правонарушении - 16 час. 30 мин. 06.09.2013 г., а в извещении - 11 час. 30 мин. 06.09.2013 г.

Но так как представитель администрации для составления протокола и дачи пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.09.2013 г. не явился ни в 11 час. 30 мин., ни в 16 час. 30 мин., и не обратился к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с ходатайством о разъяснении, какое время рассмотрения дела является надлежащим, суд не находит нарушений процессуальных прав заявителя, который не намеревался обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А72-12345/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов