Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-18618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля  2014 года                                                                            Дело № А65-18618/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомп»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.11.2013 г.  по делу                 № А65-18618/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 1097746735130), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомп» (ОГРН 1131690034871), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ПромКомп» (далее – ответчик, ООО «ПромКомп») о взыскании 421 795,90 руб. основного долга и 18 106,16 руб. пени.

Представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания 18 106,16 руб. пени. Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 г. производство по делу в части требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 18 106,16 руб. прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО  «ПромКомп» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 421 795,90 руб. долга, а также 11 312,44 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПромКомп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 421 795,90 руб. долга и 11 312,44 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неточно рассчитал сумму взыскания, что нарушает интересы ответчика. Суд также отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, что нарушает интересы стороны дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что    истцом по товарным накладным от 05.06.2013 г. № 3169, от 10.06.2013 г. № 3265, от 11.06.2013 г. № 3303, от 11.06.2013 г. № 3304, от 17.06.2013 г. № 3393, от 27.06.2013 г. № 3721, от 03.07.2013 г. № 3822  поставлен ответчику товар на общую сумму 443 313,79 руб. (л.д. 12-28).

Фактические отношения сторон по передаче товара свидетельствуют о заключении сторонами в спорный период разовых сделок купли-продажи.

Товар на сумму 421 795,90 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК  РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 421 795,90 руб.,  требования истца в части основного долга признал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО  «ПромКомп» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 421 795,90 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неточно произведен расчет иска, а именно по товарной накладной от 11.06.2013 г. № 3303 истец согласно счету  от 10.06.2013 г. № 3341222 поставил ответчику товар  на меньшую сумму (32 568 руб.), чем заявляет (33 517,90 руб.), подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 11.06.2013 г. № 3303 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 33 517,90 руб., в товарной накладной имеется подпись лица, принявшего груз. В графе «Основание» названной товарной накладной имеется указание на «Счет 3358349; 187641», что не соответствует номеру счета от 10.06.2013 г., представленного ответчиком суду апелляционной инстанции. Таким образом, выставленный истцом счет от 10.06.2013 г. № 3341222 не может  служить надлежащим доказательством получения  ответчиком товара  по товарной накладной от 11.06.2013 г. № 3303 на меньшую сумму.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2013 г. в присутствии представителя ответчика в соответствии  со ст. 163 АПК  РФ был объявлен перерыв до 19.11.2013 г. 14 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ответчика не явился, по факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в г. Самаре.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК  РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК  РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Доводы, приведенные ООО  «ПромКомп» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. по делу                     № А65-18618/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева