Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А49-4883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                               Дело № А49-4883/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2013 года по делу № А49-4883/2013 (судья Радин С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к жилищному кооперативу "Рубин" (ОГРН 1025801220830, ИНН 5835007460), третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному кооперативу "Рубин" (далее – ЖК "Рубин", кооператив, ответчик) о взыскании 11 013 рублей 04 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее – ЗАО "Пензенская горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно определил предмет договора энергоснабжения от 18.04.2005 № 363, а также не принял во внимание, что в течение продолжительного времени (более 30 лет), в том числе и в январе 2013 г. между собственниками жилых помещений в домах кооператива – потребителями электроэнергии и истцом действуют прямые договоры энергоснабжения. Договором энергоснабжения № 363 не предусмотрена оплата каких-либо потерь. В связи с принятием Правил № 442 утратили силу Правила № 530. Технологические потери электроэнергии во внутридомовых сетях являются одной из составляющих коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды. Размер потерь установлен при рассмотрении дела № А49-7231/2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу позицию по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ЖК «Рубин» заключен договор энергоснабжения № 363 с приложением в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2005 (л.д. 33-39).

В соответствии с заключенным договором истец производит подачу ответчику через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в объеме договорных величин, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной электроэнергии.

Обстоятельства заключенности и законности заключенных сторонами договора №364 от 18.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2005 проверялись при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области № А49-7231/2012. 19 февраля 2013 решение по делу № А49-7231/2012 вступило в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось. При рассмотрении указанного дела ответчик исковые требования признавал.

Договор на день рассмотрения дела является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.02.2013 между ОАО «Пензаэнергосбыт» (кредитор) и ОАО «МРСК Волги» (правоприобретатель) был заключен договор уступки права денежного требования №юр/д 13-206 (л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора №юр/д 13-206 кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности потребителей электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключенным между кредитором и потребителями. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности потребителя указаны в реестре, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

Предметом уступки по договору №юр/д 13-206 являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты потребителями потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам, перечисленным в Реестре (Приложение №1) (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению 1 договора №юр/д 13-206 от 08.02.2013 первоначальный кредитор ОАО «Пензаэнергосбыт» передало ОАО «МРСК Волги» право требования задолженности ЖК «Рубин» по счёт фактуре № 99/363/1/114 от 31.01.2013 по договору энергоснабжения №363 от 18.04.2005 на сумму 11578 руб. 09 коп. (л.д. 31).

Задолженность образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии январе 2013 года, выставленная к оплате счет- фактура № 99/363/1/114 от 31.01.2013 на сумму 33801 руб. 61 коп. оплачена частично в сумме 22223 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.02.2013 ОАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права денежного требования по указанным договорам энергоснабжения (л.д. 26).

Переуступка прав требования ответчиком не оспаривается.

Остаток задолженности на момент предъявления иска составил по данным истца 11013 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного первоначальным кредитором и ответчиком договора энергоснабжения № 363 от 18.04.2005 гарантирующий поставщик (первоначальный кредитор) поставил ответчику в январе 2013 года электрическую энергию на общую сумму 30801 руб. 61 коп. и выставил к оплате счёт фактуру №99/363/114 от 31.01.2013 (л.д. 41).

Объем предъявленной ответчику электрической энергии гарантирующим поставщиком рассчитан согласно приложению №3 к указанному договору в виде разницы общедомового расхода и расхода собственниками жилья по индивидуальным приборам учёта электроэнергии.

Количество потребленной электроэнергии в январе 2013 года подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета и отчетами о расходе электроэнергии и потребителями физическими лицами (л.д. 91-93).

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 11013 руб. 04 коп.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (первоначальным кредитором) ответчику в спорный период, отсутствуют. Ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11013 руб. 04 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер потерь истцом не подтвержден соответствующим расчётом, согласованным со всеми абонентами судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), коммунальная услуга электроснабжения - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии в общедомовых электрических сетях.

Таким образом, законодательством установлена оплата электроэнергии в объеме фактического потребления, а для исполнителя коммунальной услуги - в объемах, необходимых для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во общедомовых электрических сетях.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно