Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А49-1370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                               Дело №А49-1370/2013

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

 судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Претендент» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013, принятое по делу № А49-1370/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Претендент» (ОГРН 1025801363829; ИНН 5836608827),

к 1. индивидуальному предпринимателю Липину Сергею Викторовичу, (ОГРНИП 304583615400026; ИНН 58360080978),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Надстрой Плюс», (ОГРН 1115835001501; ИНН 5835091261),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2013г. отказано в удовлетворении требований ООО «Претендент» к ИП Липину С.В. и ООО «Надстрой Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков емкости В-25 ТВ, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Металлистов, 9, около нежилого здания литер В, а также обязании ответчиков очистить указанную емкость от канализационных стоков, демонтировать канализационную трубу, ведущую в емкость, осуществить восстановление части емкости, поврежденной врезкой канализационной трубы.

       23.10.2013г. ответчиком по делу ИП Липиным С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб.      

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013 заявление ИП Липиным С.В. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Претендент» в пользу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.       

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Претендент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

       В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

       Из материалов дела следует, между ИП Липиным С.В. и Никитиным В.А. заключен договор от 13.03.2013г., по условиям которого Никитин В.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным суд Пензенской области искового заявления ООО «Претендент» к ИП Липину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

       В соответствии с п.4.1 договора стоимость участия представителя в одном судебном заседании, а также услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и консультации, возникающие в ходе рассмотрения дела, определены сторонами в размере 4 000 руб.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 01 и 22 апреля, 15 мая, 05 и 26 июня, 07, 28 и 30 августа 2013, участвовал представитель ответчика ИП Липина С.В. по доверенности Никитин В.А.

       По результатам рассмотрения дела сторонами договора составлен акт выполненных работ от 03.09.2013, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 руб.

       Оплата оказанных услуг в сумме 28 000 руб. подтверждена распиской от 03.09.2013г.  

       Согласно п.20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Справка № 3 от 13.03.2013, выданная ИП Флеоновым В.В., согласно которой стоимость участия данного лица в качестве представителя в одном судебном заседания первой инстанции суда общей юрисдикции или арбитражного суда составляет 4 500 руб., представленная ИП Липиным С.В. в подтверждение разумности понесенных расходов, носит информационный характер о сложившейся в регионе практики стоимости оплаты юридических услуг.

       Довод ООО «Претендент» о рассмотрении указанного заявления в отсутствии его представителя и без учета мнения последнего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. № 8).

       В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере               28 000 руб.

       Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013 по делу № А49-1370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претендент» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Претендент» (ОГРН 1025801363829; ИНН 5836608827) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3795  от 11.12.2013 года.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                      Е.А. Терентьев