Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-15852/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-15852/2007

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Игнатенко Д.А., доверенность от 01.05.2013 №3, от ответчика – представитель Сюкляева Е.А., доверенность №1 от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЭВИС», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу № А55-15852/2007 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (судья: Зафран Н.А.), в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Строй», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 10266320179958, ИНН 6321173239, к открытому акционерному обществу «ТЭВИС», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301976601, ИНН 632000561, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее по тексту – ООО «Паритет – Строй», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с  заявлением о восстановлении пропущенного срока  для предъявления  исполнительного листа  № АС 004027326 от 05.04.2012 к исполнению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «ТЭВИС» (далее по тексту – ОАО «ТЭВИС») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ взыскателем представлены в материалы дела светокопии документов, не содержащие указание должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения. Доказательства, представленные взыскателем в обоснование заявления, содержат противоречивые сведения. Представленная копия описи вложения не является надлежащим доказательством оправления в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительного листа серия АС №004027326 от 05.04.2012. Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа, а также того, что предпринимались иные меры не представлено. Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Довод взыскателя о возврате письма 12.04.2013 не подтвержден материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Паритет – Строй» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевис» о понуждении к исполнению обязательств, принятых по договору № 874Т от 21.09.2006, и передачи ему площадей, соответствующих условиям договора.     

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.        

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от и 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15852/07 отменены.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»   к  открытому акционерному обществу «Тевис» удовлетворены. Открытое акционерное общество «Тевис» обязано исполнить обязательства, принятые  по договору № 874Т от 21.09.2006 и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу с  ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» площади в размере 1 887.54 кв.м. или 0,312 доли общей площади здания «Местного диспетчерского пункта № 2» (по проектным данным).           29.10.2009   на основании постановления кассационной инстанции выдан исполнительный лист  № 000729212 на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в  общей сумме  2000 рублей.          

05.04.2012 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист  № АС 004027326 о понуждении открытое акционерное общество «Тевис» исполнить обязательства, принятые  по договору № 874Т от 21.09.2006 и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу с   ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» площади в размере 1 887.54 кв.м. или 0,312 доли общей площади здания «Местного диспетчерского пункта № 2» (по проектным данным).            

12.04.2012 на основании исполнительного листа по делу №А55-15852/2007  от 05.04.2012   №АС 004027326   ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство  № 92475/12/28/63   об обязании должника ОАО«Тевис» исполнить обязательства, принятые  по договору № 874Т от 21.09.2006 и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу с   ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» площади в размере 1 887.54 кв.м. или 0,312 доли общей площади здания «Местного диспетчерского пункта № 2» (по проектным данным).        

Постановлением  старшего судебного пристава  ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 12.05.2012 постановление о возбуждении  исполнительного  производства  № 92475/12/28/63 от 12.04.2012 отменено в связи  возбуждением исполнительного производства по  истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».      

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа  № АС 004027326 от 05.04.2012 к исполнению.

            ООО "Паритет-Строй" вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о восстановлении процессуального срока  для предъявления  исполнительного листа  № АС 004027326 от 05.04.2012 к исполнению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований  о восстановлении процессуального срока  заявитель  сослался на  следующие обстоятельства.     

17.08.2012 ООО "Паритет-Строй" в ОСП Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 004027326 на основании определения суда от 18.06.2012 по делу № А55-15852/2007 о восстановлении процессуального срока   для предъявления  исполнительного листа к исполнению, что подтверждается копией почтовой квитанции от 17.08.2012 с описью вложения, представленными заявителем (л.д.6, 13).     

Указанное письмо не получено ОСП Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области и возвращено на почтовое отделение отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.12).    

Заявитель обратился в отделение почты России с заявлением о розыске письма.

Письмо возвращено заявителю 12.04.2013, после чего предъявлено в ОСП Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области нарочно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области от 24.04.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехмесячного срока на его предъявление.     

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что   взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.     

Согласно ст. 321 АПК РФ, п.2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в том числе, в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что 8.06.2012 удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока  для предъявления  исполнительного листа  № АС 004027326 от 05.04.2012  к исполнению,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен до 18.09.2012.      

Уважительность причины пропуска срока устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых заявитель не имел возможности совершить процессуальное действие в срок.     

Законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для признания пропуска процессуального срока уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит решение этого вопроса на усмотрение суда.         

Как следует из материалов дела, взыскателем предпринимались необходимые  действия для своевременного предъявления исполнительного письма к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в срок, установленный п. 1 ч. 1 ст.  321 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 117, частью 1 статьи 322 АПК РФ, правомерно признал уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа №АС 004027326 от 05.04.2012 по делу № А55-15852/2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ взыскателем представлены в материалы дела светокопии документов, не содержащие указание должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, отклоняется судебной коллегией, поскольку документов иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные взыскателем в обоснование заявления, содержат противоречивые сведения, представленная копия описи вложения не является надлежащим доказательством отправления в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительного листа серия АС №004027326 от 05.04.2012, опровергаются материалами дела (л.д. 6, 12, 13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что взыскатель на протяжении 2012-2013 предпринимал активные действия для предъявления исполнительного листа к взысканию: направление исполнительного листа в уполномоченный на взыскание орган с последующим розыском письма.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска  срока, не зависящих от воли взыскателя, в связи с чем, восстановление судом первой инстанции рассматриваемого срока следует признать обоснованным.

Аналогичные выводы применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по настоящему делу а также постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу №А75-2540-Г/02-16-Г/03.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и