Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-3265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                          Дело №А65-3265/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу А65-3265/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал", г.Казань (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786, )

к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878)

при участии третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис -3», Нижегородская область,

о взыскании 538 908 руб. 74 долга, 40 013 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКапитал", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 537 908 руб. 74 коп. долга, 15 931 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 г., установлено, что третьим лицом является общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3», г. Нижний Новгород, Нижегородская область.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 438 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 013 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части долга до 503 885 руб. 45 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 496 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал", г.Казань (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786) взыскано 503 885 руб. 45 коп. долга, 45 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 455 руб. расходов по экспертизе, 13 987 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал", г.Казань (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786) в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) взыскано 2 702 руб. 65 коп. расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ТоргКапитал", г.Казань (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786) выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 109 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был применять ч.1. ст. 711 ГК РФ, так как условия о надлежащем выполнении работ в согласованный срок не наступили. Также заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению (ч.2 ст.87 АПК РФ), неверно определил состав недостатков строительства и ее стоимость. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно определил период допущенной просрочки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор строительного подряда № 5 от 26.03.2012 г., на выполнение работ по строительству помещения охраны автостоянки личного транспорта со встроенным контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с приложением № 2 к договору, календарным планом установлены сроки выполнения работ с июля по сентябрь 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, составляет 2 581 989 руб. 46 коп.

На основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 08.10.2012 г. работы выполнены подрядчиком на сумму 538 908 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы производится по этапам по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанная задолженность в размере 538 908 руб. 74 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 30.11.2012 г., подписанным ответчиком.

03.12.2012 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 29.12.2012 г., в котором истец просил произвести оплату указанной задолженности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно выводам экспертного заключения №65 от 30.07.2013 г. фундаменты, стены, лестницы, межэтажные перекрытия, покрытие, кровля на момент обследования находились в нормативно-техническом состоянии. Обследование технического состояния строительных конструкций помещения поста охраны со встроенным контрольно-пропускным пунктом на территории ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" по ул. Сибирский тракт г. Казань показало, что существующие несущие и ограждающие конструкции на момент обследования находились в нормативно-техническом состоянии, работа выполненная подрядчиком по строительству помещения охраны стоянки личного транспорта со встроенным контрольно-пропускным пунктом на территории ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" соответствует условиям договора №5 от 26.03.2012 г., технической документации, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов.

Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Основания для неоплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

При этом, ответчик имеет право обратиться в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ, подтверждается материалами дела, а ответчиком, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты, либо обоснованных возражений не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика 503 885 руб. 45 коп. долга подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета, 503 885 руб. 45 коп., за период с 09.10.2012 г. по 11.11.2013 г., за 394 дня просрочки оплаты, ставка рефинансирования 8, 25 % годовых, размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 45 496  руб. 65 коп.

Ставка рефинансирования - 8, 25 % применена истцом при расчете процентов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ, а также установленный факт наличия задолженности ответчика перед истцом по неоплате выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 496 руб.