Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                               Дело № А72-3686/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный кристалл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу № А72-3686/2013 (судья Лобанова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Таисии Александровны (ОГРН 304732825300012, ИНН 732808552075) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный кристалл" (ОГРН 1107326002080, ИНН 7326037680), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1027301184360, ИНН 7303017990), о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варфоломеева Таисия Александровна (далее – ИП Варфоломеева Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный кристалл" (далее – общество "Строительный кристалл", ООО "Строительный кристалл", ответчик) о расторжении договора подряда от 09.12.2010, заключенного между предпринимателем и обществом "Строительный кристалл", и взыскании 112 576 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – общество "Эгида", ООО "Эгида", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 с общества "Строительный кристалл" в пользу предпринимателя взыскано 112 576 рублей убытков, 4 377 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а в части отказа в иске – расторжением договора до предъявления иска и отсутствием оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Экспертное исследование не соответствует принципу достоверности и относимости доказательств. Заказчик не имел права расторгать договор. Заключенный сторонами договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения. Вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, неправомерен. Существенность отклонений в результате работ не доказана. Истец не доказал наличие убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между Мэрией г. Ульяновска и ИП Варфоломеевой Т.А. заключен договор аренды земельного участка № 24-3-102 с кадастровым номером 73:24:030702:122, площадью 1600,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее базы «Симбирскавтотранс» по Московскому шоссе, д. 24, под строительство базы по сбору утильсырья.

В 2009 г. по заказу истца ООО «Творческо-производственная организация «Ульяновскархпроект» разработана проектная документация по строительству на вышеуказанном земельном участке базы по сбору утильсырья. Том 2 указанной проектной документации включает в себя раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

09.12.2010 ИП Варфоломевой Т.А. (Заказчик) и ООО «Строительный кристалл» (Подрядчик) заключен договор подряда № 55, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по устройству фундамента неутепленного склада-ангара разм. 30м х 14,4 м, согласно локально-сметного расчета в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Ответчиком был согласован, а истцом утвержден локальный сметный расчет № 1 от 09.12.2010 «Общестроительные работы фундамента неутепленного склада-ангара разм. 30м х 14,4м.», согласно которому расчетная сметная стоимость работ составила 226 992 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора подряда установлены следующие обязательства Подрядчика: обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной сторонами и выданной в производство работ сметной и конструкторской документацией и требованиями СНиП, в сроки, установленные в п.5.2. настоящего договора; выполняет своими и привлеченными силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, и сдает работы Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта; принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы работ; несет ответственность перед Заказчиком за качественное выполнение работ в соответствии со сметной и иной конструкторской документацией.

Пунктом 5.2 договора подряда установлен срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 8 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 7.2 договора подряда установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

ИП Варфоломеева Т.А. до начала производства работ перечислила на счет ООО «Строительный кристалл» авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 113 496 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 390 от 30.12.2010.

ООО «Строительный кристалл» работы по указанному договору подряда произвело в неполном объеме, а именно, произведены вертикальная планировка – 50 % и фундаменты под ангар выполнены в объеме 50 %, что подтверждается справкой проектной организации ООО ТПО «Ульяновскархпроект» (исх. № 8 от 13.02.2012 г.).

Работы ответчиком выполнены некачественно, с существенными нарушениями, которые заключаются в том, что ООО «Строительный кристалл» возвело вышеуказанную часть фундамента строящегося здания базы по сбору утильсырья, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее базы «Симбирскавтотранс» по Московскому шоссе, 24, с нарушением требований проектной документации, составленной «Ульяновскархпроектом», шифр 392/09, раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка, что подтверждается экспертным исследованием № 318К от 03.12.2012 г., составленным экспертом ООО «Экспертиза и оценка» Лазаревой О.В.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, договор подряда ответчиком существенно нарушен.

06.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на изложенные обстоятельства заявил о расторжении вышеуказанного договора подряда № 55 от 09 декабря 2010 г., в соответствии с п. 12.1 указанного договора, в связи с нарушением Подрядчиком условий договора и предложил ООО «Строительный кристалл» в добровольном досудебном порядке выплатить ИП Варфоломеевой Т.А. 112 576 рублей.

Ответчик, получив указанное заявление 08.02.2013 (т. 1 л.д. 62), никакого письменного ответа на заявление от 06.02.2013 г. не представил.

04.04.2013 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 11.04.2013 – т. 1 л.д. 70), в которой повторно заявил о расторжении договора и выплате обществом «Строительный кристалл» убытков в сумме 112 576 рублей.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ответчиком в установленный в договоре срок работы не выполнены, что подтверждается указанными доказательствами и не отрицается сторонами.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст.754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В Разделе 2 - Схема планировочной организации земельного участка № 392/09-О-ГП том 2 проектной документации определено расположение базы на местности, с привязкой на конкретном земельном участке, с указанием размеров базы, с отступлениями от границ земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями в суде первой инстанции свидетеля Лазаревой О.В.

Ответчик бесспорными доказательствами по делу не доказал факт не передачи ему проектной документации в полном объеме, в том числе, Раздела 2.

Проектная документация была изготовлена в апреле 2009 года, т.е. до заключения договора подряда истцом с ответчиком.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик доказательств в подтверждение не предоставления истцом в полном объеме и истребования у истца проектной документации, приостановление работ из-за неполучения от истца проектной документации не представил, как не представил согласование с истцом строительства фундамента с отступлениями от проектной документации.

Экспертным заключением № 318К от 03.12.2012, составленным экспертом ООО «Экспертиза и оценка» Лазаревой О.В., установлено, что фундамент строящегося здания Базы по сбору утильсырья расположен на земельном участке размером 40,0 х 40,0 м, фундамент выстроен по границе земельного участка, без отступления от ограждения. Согласно выкопировке из проектной документации, составленной «Ульяновскархпроектом», шифр 392/09, раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка - расстояние от границы земельного участка до фундамента строящегося здания должно составлять 1 м».

Экспертом сделан вывод: расположение фундамента строящегося здания Базы по сбору утильсырья, расположенной по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее базы «Симбирсктранс» по Московском) шоссе, 24, не соответствует требованиям проектной документации, составленной «Ульяновскархпроектом», шифр 392/09, раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка.

Данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, договор подряда ответчиком существенно нарушен.

Данный вывод подтвержден Лазаревой О.В., заслушанной в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчиком, как профессионалом на рынке оказания строительных услуг, произведены работы с существенными нарушениями договора подряда, за которые он должен нести ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются