Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

04.02.2013 ООО «Эгида» составлен локальный сметный расчет - «Демонтаж и устройство фундамента» в отношении фундамента, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее базы «Симбирскавтотранс» по Московскому шоссе. Общая стоимость работ составила 112 576 рублей.

При составлении локального сметного расчета от 04.02.2013 использованы данные, содержащиеся в представленном ИП Варфоломееевой Т.А. «Локальном сметном расчете № 1 от 09.12.2010 «Общестроительные работы фундамента неутепленного склада-ангара разм. 30мх14,4м», из которого следует, что расчет был произведен для устройства фундамента железобетонного следующей длины (по периметру): 30 м х 14,4 м х 30 м х 14,4 м.

В локальном сметном расчете от 04.02.2013 произведен расчет демонтажа и устройства фундамента железобетонного длиной 14,4 м (в т.ч. 6 (шести) буронабивных свай).

Кол-во свай - 6 - исходя из общего количества свай (32) на весь фундамент (по периметру: 30 м х 14,4 м х 30 м х 14,4 м) (32 - исходя из п.1 локального сметного расчета от 09.12.2010).

Объем ленточного фундамента железобетонного длиной 14,4 м шириной 0,5 м, глубиной 0,5 м (в т.ч. 6 (шести) буронабивных свай (столбов бетонных) до глубины 2 м) составляет 4,8 мЗ из расчета:

14,4 м (длина) х 0,5 м (ширина) х 0,5 м (глубина) = 3,6 м3,

6 (кол-во свай) х 0,2 мЗ (объем 1 сваи) = 1,2 мЗ

3,6+ 1,2 = 4,8 мЗ.

Ответчик локальный сметный расчет не оспорил, доказательств в подтверждение иной стоимости демонтажа фундамента и производства вновь фундамента в части отступления от проекта не представил, заявлений и ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 576 рублей убытков.

В части требования о расторжении договора суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 12.1, 12.4 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком условий настоящего договора; реорганизация или ликвидация Подрядчика. Сторона, решившая расторгнуть договор, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор расторгается в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцу (Заказчику) предоставлено право отказываться от договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора подряда подрядчиком.

В заявлении от 06.02.2013, полученном ответчиком 08.02.2013, истец известил ответчика о существенном нарушении ответчиком договора подряда и сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора и просил выплатить сумму убытков.

08.04.2013 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на расторжение договора подряда и просил выплатить сумму убытков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик отказался от исполнения ответчиком договора подряда, следовательно, в силу указанных норм права и условий договора подряда, следует считать договор расторгнутым, а, значит, основания для расторжения договора подряда в судебном порядке отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу № А72-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин