Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-1174/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                               Дело №А72-1174/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  06 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца Крестьянского фермерского хозяйства "Россия"  – представители Панфилова Л.В., доверенность от 25.01.2013,  Исайчик Л.В., доверенность от 04.10.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – представители Константинович В.А., доверенность №1043(А) от 11.06.2013,

Величковский Е.А., доверенность №921(А) от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Россия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу №А72-1174/2013 (судья И.А. Лобанова)

по иску  Крестьянского фермерского хозяйства "Россия" (ОГРН 1027300724318, ИНН 7319001509), Ульяновская область, Сурский район, с. Княжуха

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Ульяновск

о взыскании 2 940 797 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Россия" (далее – истец, КФХ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 2 856 992, 35 руб.  в результате наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 90/34-5555112 от 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 805,05 руб. за период с 18.12.2012 по 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу №А72-1174/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования  удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных полей к группе полей, находящихся в пониженных местах рельефа, ввиду того, что переувлажнение  почвы было отмечено  именно  там,  является необоснованным, поскольку  такие доказательства истцом были представлены.

Судом неверно оценены представленные  истцом доказательства.

В  судебном заседании представители истца  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представители ответчика отклонили апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В  соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебных заседаниях  объявлялись  перерывы   с 29.10.2013  до  05.11.2013, с 14.11.2013  до  18.11.2013.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение  дела откладывалось с 05.11.2013 на 14.11.2013.

В связи с назначением экспертизы  производство по делу было приостановлено 19.11.2013  и возобновлено  20.12.2013.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.08.2011 между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) и Крестьянским фермерским хозяйством "Россия" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 90/34-5555112, выдан полис № 90/34-5555112.

Страховщиком принят на страхование урожай озимой пшеницы на площади 550 га, исходя из урожайности 26,2 ц/га и стоимости цены реализации 1 ц – 407,14 руб. 

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 293 344,37 руб. (5% от страховой стоимости), что подтверждено  платёжными поручениями № 241 от 07.09.2011, № 287 от 14.10.2011.

Согласно пункту  2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом  2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия в период действия договора опасных агрометеологических явлений, в том числе  переувлажнения почвы.

Срок действия договора с 31.08.2011 до 15.08.2012 (даты окончания уборки урожая) (пункт 2.7 договора).

20.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая  на площади 200 га. (т.2, л. 63).

Комиссионным актом от 25.04.2012 № 3  установлено, что посевы  озимой пшеницы погибли  на  площади 204 га., на полях сильная разреженность, наземная часть растений высохшая, корневая система  бурого цвета, требуется пересеять  зерновыми культурами  (т.1, л. 39).

По рекомендации  ответчика   истцом пересеяно 250  га. яровой пшеницей.     Стоимость затрат  составила 3 141 528 руб., из расчета 1га -  12 566 руб.

05.07.2012  был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур,  согласно которому  состояние озимой пшеницы было оценено следующим образом: посевы  изреженные, листовая поверхность высохшая, корневая система слаборазвитая, колос не выполнен (т.1, л. 40-41).

25.07.2012 стороны подписали акт, в котором определена урожайность на корню (т.1, л. 42-43).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по  причине  отсутствия факта наступления страхового случая послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  по  договору имущественного  страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

На основании пункта 2 статьи 957 ГК РФ  страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора стороны согласовали следующие критерии риска: почвенная засуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее трех декад подряд (30 дней), запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см были менее 50 мм.; переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (приложение № 3 к договору) (т.1 л. 35).

Оценив представленные  истцом письменные доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что   переувлажнение почвы в Сурском районе Ульяновской области наблюдалось не на всех полях Сурского района, а только на отдельных полях в пониженных местах рельефа.

Доказательств в подтверждение отнесения спорных полей истца к данной группе, истец не представил и не доказал  факт гибели посевов озимой пшеницы на полях  в период с 13.04.2012 по 20.05.2012 в результате переувлаженения почвы.

Между тем  указанные выводы не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке № 01-22/889 от 10.04.2013  Ульяновского центра  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды (далее Ульяновский   ЦГМС )  специалистами  указанного учреждения 26.04.2012  проведено дополнительное обследование   на полях  КФХ "Россия"  Сурского района  Ульяновской области.

По результатам обследования, по визуальной оценке влажности верхних слоев почвы (по Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217- 99) почва была переувлажнена (состояние оценивалось как липкое и текучее), в пониженных местах наблюдались талые воды, местами лежал снег.

При повторном обследовании  полей КФХ "Россия"  12.05.2012  установлено, что  местами  на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы по визуальной оценке влажности верхних слоев почвы (по Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217- 99)  сохранялось как липкое. На некоторых  участках было выявлено  пожелтение растений  и их полная  гибель.

Повышенное насыщение   влагой  почвы в осенний период 2011 года, обильные осадки в  зимне-весенние месяцы (за ноябрь 2011года-март 2012 года   в Сурском районе выпало 178 мм осадков, что составляет 127% нормы), привели к опасному гидрометеорологическому  явлению "переувлажнение  почвы" на отдельных полях в пониженных местах, что вызвало частичное повреждение и гибель озимых культур.           Опасное  гидрометеорологическое явление "переувлажнение  почвы" на отдельных полях сохранялось с начала вегетации (16 апреля) и до 20 мая (34 дня) (т. 1, л. 146-147).

Из справки Ульяновского  ЦГМС  от 15.05.2013  № 01-22  следует, что начальником метеостанции Сурское 26 апреля 2012 года было проведено обследование озимых посевов в КФХ "Россия" и ОАО "Княжуха". На момент обследования почва была переувлажнена, местами наблюдались талые воды и лежал снег (т. 2,  л. 6-7).

При  автомаршрутном  обследовании  ФГБУ "Приволжское  УЦГМС" от 12 мая  2012  посевов данных хозяйств  специалистам получены идентичные  данные по  переувлажнению почвы на отдельных полях.

Из таблицы метеорологических данных метеостанции Сурское Сурского района Ульяновской области и автомаршрутных обследований полей КФХ "Россия" Сурского района Ульяновской области с 1 апреля по 25 мая 2012 следует, что с 17.04.2012 почва оттаяла. 17.04.2012 и 18.04.2012 она была липкой. С 19.04.2012 по 26.04.2012 – мягкопластичной, с 27.04.2012 по 29.04.2012 - твердопластичной. С 30.04.2012 по 08.05.2012 – мягкопластичной, а с 09.05.2012 твердопластичной и твердой с 19.05.2012 по 25.05.2012 (т. 2 л. 8-9).

Актом № 3   подтверждается  участие  ответчика  в осмотре  поврежденных посевов  25.04.2012.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  к выводу об удовлетворении ходатайства   истца   о назначении судебной экспертизы, поскольку  в данном случае  суд не  обладает   специальными знаниями  в области сельского хозяйства  для объективной  оценки представленных истцом доказательств.

Экспертиза  была проведена Государственным научным учреждением Ульяновский   Научно-исследовательский институт  сельского хозяйства  Российской  академии  сельскохозяйственных наук по материалам дела  и дополнительно представленным  документам.

Согласно экспертному заключению  растения  в переувлажненной почве  находились  более 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур, что подходит под критерий  неблагоприятных и опасных явлений в сельском хозяйстве.

Учитывая все обстоятельства  и исследуемые документы,  представленные   в  материалы дела, эксперт сделал вывод  о наступлении страхового случая  " переувлажнение  почвы"  на отдельных полях и пониженных местах, где была отмечена гибель озимой пшеницы после перезимовки в соответствии  с данными представленными  филиалом ФГБУ "Приволжское  УЦГМС" и другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе  с актом осмотра № 3 от 25.04. 2012.

Имеющиеся в материалах дела  документы позволяют  предположить, что урожай озимой пшеницы на полях предприятия погиб  от "переувлажнения почвы" (т.2, л.143-150)

Оценив экспертное заключение  в совокупности с представленными сторонами  доказательствами, суд апелляционной инстанции  приходит к вводу о том, что  истцом  доказано наступление страхового  случая, в связи с чем заявленные требования являются   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано  тем, что   экспертное заключение  не соответствует требованиям,  содержащимся  в пункте 6 части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно не отражены  объекты  исследования, представленные  эксперту для проведения  судебной экспертизы, не указаны