Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-1174/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

методы исследования, выводы  по поставленным вопросам и их обоснование, отсутствуют  материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью.

Ответ  на третий вопрос  не соответствует поставленному вопросу, расчет ущерба произведен неправильно.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы.

Ответчиком  не учтено, что  заключение  составлено  на основании данных, содержащихся  в материалах дела.

Из  экспертного заключения следует, что ответы на  вопросы даны с учетом того, что  не было организовано постоянного  наблюдения  за состоянием почвы специалистами  Ульяновского   ЦГМС, что и привело к невозможности досудебного разбирательства.

Давая оценку акту № 3 от 25.04.2012, эксперт отметил, что  данные акта не в полной мере раскрывают общее состояние  посевов озимой пшеницы из-за отсутствия  экспертного заключения на момент исследования, а также отсутствуют снимки полей на момент осмотра комиссией и специалистами ФГБУ "Приволжское УЦГМС".

Таким образом,  эксперт  провел экспертизу  на основании данных, которые были предоставлены в его распоряжение.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик  не  был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу на момент обращения истца с заявлением о гибели урожая, и представить заключение эксперта  в суд, однако такой возможностью не  воспользовался.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Суд также считает доказанным,  на основании  заключения  эксперта,   размер страхового возмещения    в  сумме 2 853 548, 20 руб. При этом  суд отмечает, что при расчете  страхового возмещения  экспертом  учтена безусловная франшиза,  предусмотренная условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению  частично в размере  2 853 548, 20 руб.             Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции,  в качестве  доказательства размера страхового возмещения не принимается по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 805, 05 руб. за период с 18.12. 2012 по 24.04. 2013,  на основании статьи  395 ГК РФ.

Поскольку  факт невыплаты страхового возмещения  подтвержден  материалами дела, проценты  за пользование чужими денежными  средствами   заявлены   истцом  обоснованно.

Учитывая, что размер страхового возмещения  доказан в размере  2 853 548, 20 руб., при расчете процентов необходимо исходить из данной  суммы (2 853 548,20:360х8,25%х128= 83 704, 53 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 37 658,  53  руб.

Расходы, понесенные  истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере  15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика     в соответствии   со статьями 106, 110 АПК РФ.

Денежные средства  в размере 15 000 руб., перечисленные ответчиком  на лицевой счет суда  в связи с заявленным ходатайством  о назначении повторной экспертизы, подлежат возврату.

Ходатайство, заявленное  истцом в суде апелляционной инстанции,  об увеличении размера процентов  до 267 461,05 руб. и уменьшении размера  страхового возмещения  до 2 853 548, 20 руб. удовлетворению не подлежит на основании  пункта 3 статьи 266  АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу №А72-1174/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Россия" страховое возмещение в размере 2 853 548 (двух миллионов восьмисот пятидесяти трёх тысяч пятисот сорока восьми) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 704 (восьмидесяти трёх тысяч семисот четырёх) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 658 (тридцати семи тысяч шестисот пятидесяти восьми) руб. 53 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 145 (ста сорока пяти) руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Россия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленных платёжным поручением №19919 от 28.01.2014 на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           Н.А. Селивёрстова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина