Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                            Дело № А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Медведева О.А. по доверенности от 18.12.2013 г.,

от ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - представитель Горпенко И.А. по доверенности от 22.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3615/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. общество ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 (4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2013 г.

12.11.2013 г. Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ОИКБ «Русь» (ООО) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетном счете № 40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 7708514824 КПП 775001001 и запрета ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701 расходных операций списание и выдачу денежных средств с расчетного счета № 40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 7708514824 КПП 775001001 в пределах оспариваемой суммы в размере 15 000 000 руб., в том числе денежных средств, которые будут поступать на указанный счет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. ходатайство ОИКБ «Русь» (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетном счете №40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 7708514824 КПП 775001001.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы.

Председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ОИКБ «Русь» (ООО).

От представителя ОИКБ «Русь» (ООО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией ходатайства представителей конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) и ОИКБ «Русь» (ООО) удовлетворены, оригинал апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доводы к нему приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОИКБ «Русь» (ООО) с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

От представителя ОИКБ «Русь» (ООО) на обозрение суда поступило требование о возврате денежных средств в адрес конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) от 05.11.2013 г. на 2 л. и копия почтового уведомления.

После обозрения представленные документы возвращены представителю ОИКБ «Русь» (ООО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3615/2012 исходя из нижеследующего.

ОИКБ «Русь» (ООО) в своем заявлении указало на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной; сделка по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., совершенная 13.03.2012 г. признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ОИКБ «Русь» (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и ОИКБ «Русь» (ООО), в размере 15 000 000 руб. и взыскания с ОИКБ «Русь» (ООО) в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОИКБ «Русь» (ООО) без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области 12.09.2013 г. ОИКБ «Русь» (ООО) перечислило денежные средства в размере 15 000 000 руб. на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», что в свою очередь подтверждается инкассовым поручением № 229 от 12.09.2013 г., выпиской по счету за 12.09.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 г. по делу № А72-3615/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявления ОИКБ «Русь» (ООО) о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 г. на основании Постановления Федерального Арбитражного процессуального кодекса РФ от 01.11.2013г. по делу № А72-3615/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судебное заседание назначено на 12.12.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетном счете, направлены на защиту интересов ОИКБ «Русь» и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба, являются соразмерными и непосредственно связаны с предметом спора (о признании недействительной сделки по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., совершенной 13.03.2012 г.) и с требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем ходатайство ОИКБ «Русь» (ООО) о принятии обеспечительных мер в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование ОИКБ «Русь» (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701 совершать расходные операции (списание и выдачу денежных средств) с расчетного счета в пределах оспариваемой суммы в размере 15 000 000 руб., в том числе денежных средств, которые будут поступать на указанный счет суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, так как принятия заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с невозможностью исполнения Агентством своих функций.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3615/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова