Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-23419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-23419/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 14 января 2014 года),

от ООО «Некст-тайм» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу №А55-23419/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, к ООО «Некст-тайм» (ОГРН 1086382000880, ИНН 638201001), Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее - ООО «Некст-тайм», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года заявление Управления Роспотребнадзора по Самарской области оставлено без удовлетворения, в привлечении ООО «Некст-тайм» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ отказано в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Некст-тайм» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Некст-Тайм», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управление Роспотребнадзора по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года установлено, что импортер/уполномоченная организация ООО «Некст-Тайм» маркирует товар (детские игрушки) единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, соответствие которых требованиям Таможенного союза не подтверждено, а именно: игрушки для детей, изготовленные из полимерных материалов, со световыми и звуковыми эффектами, на батарейках, артикулы: ЕС10884/GT 6596/11111721, телефон - 20400 шт., ЕС 10885/GT6598/1111723 телефон - 10800 шт., ЕС 10886/GT6597/1111722, телефон - 9240 шт., EG 80038R/EG80038R/1114040, логика - 180 шт., EQ80086 R/EQ80086 R/1108127, логика - 126 шт., игрушки для детей изображающие животных, изготовленные из полимерных материалов, артикулы: А153 - Н0412/9545 А/111, медведь - 2520 шт., А153-Н04013/9545 В/1113884, животное - 2520 шт. Тем самым нарушен порядок маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению.

По указанным фактам главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «Некст-Тайм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что представитель лица, привлекаемого к ответственности, явился в назначенное время для составления протокола 18 октября 2013 года в 14-00 час по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 155, в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Самарской области (л.д.32). Полномочия представителя общества были оформлены надлежащим образом: доверенностью на Горленко Д.В. от 16 октября 2013 года. При этом в доверенности указано на представление интересов общества в конкретном деле. Однако в назначенное время должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, отсутствовало. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило доказательство - отметку о прибытии и выбытии из Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Более того, в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтвердил факт своего отсутствия.

Недопуск представителя заявителя свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя организации с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, действующим законодательством.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязано разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности - отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Учитывая, что представитель ООО «Некст-Тайм» на составление протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт недопуска представителя общества Горленко Д.В., действовавшего на основании доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя ООО «Некст-Тайм» административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для составления протокола в отсутствии законного представителя  ООО «Некст-Тайм» к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении управлением были допущены нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного в привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.46 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,