Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-4471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив», Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛига», Общество с ограниченной ответственностью «ЛПР-групп», Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью «Васаби», Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой».

Поскольку Закрытое акционерное общество «РайффайзенБанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд в иске отказал, взыскал с Закрытого акционерного общества "Меркурий" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 192 000 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Меркурий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 января 2014 года.

В судебном заседании 23 января 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут  30 января 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «АРЕС недвижимость», ООО "Манго-Жигули", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ЗАО "РайффайзенБанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Меркурий» (далее Должник, Истец) 29 мая 2006 года было заключено Генеральное соглашение № ИК804-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого ОАО «ИМПЭКСБАНК» открыл Должнику кредитную линию с лимитом в сумме 54 700 000 долларов США в целях финансирования строительства здания, оплаты работ по реконструкции и рефинансирования кредитов.

28 декабря 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № RBA/3032, в соответствии с которым Банку перешли права требования возврата кредита по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года № ИК804-2006 в размере 54 700 000 долларов США, право требования уплаты начисляемых по нему процентов, право требования по всем иным платежам Должника, в т.ч. пени, штрафы, комиссии и т.д., а также все права требования по обеспечительным договорам (залога, поручительства, ипотеки).

23 декабря 2009 года между Банком и ООО «Реалти-Инвест» (далее также Цессионарий) был заключен договор цессии № 6462-С, по условиям которого Банк уступил ООО «Реалти-Инвест» все права требования по вышеуказанному Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года № ИК804-2006 и права требования по обеспечительным договорам, ранее уступленные в пользу Банка по договору цессии от 28 декабря 2006 года № RBA/3032.

Общая сумма задолженности должника по Генеральному соглашению по состоянию на дату подписания договора цессии № 6462-С от 28 декабря 2009 года составила 1 553 008 482 руб. 56 коп. (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 28 декабря 2009 года к Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года № ИК804-2006). В качестве оплаты за уступаемые требования Цессионарий принял на себя обязательство выплатить Банку в срок до 14 июня 2010 года денежные средства в размере 1 553 008 482 руб. 56 коп.

Таким образом, с 28 декабря 2009 года Цессионарию перешли, помимо прочих, права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению от 29 мая 2006 года № ИК804-2006, к числу которых относится Договор об ипотеке № ИР 1573-2006 от 28 августа 2006 года, по условиям которого Должником - ЗАО «Меркурий» передано в залог недвижимое имущество.

10 марта 2010 года между ООО «Реалти-Инвест» и Должником заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «Меркурий» передало в собственность ООО «Реалти-Инвест» в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года № ИК804-2006, следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, площадью 28 683,00 кв.м, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, условный номер 63-63-01/205/2007-288;

спортивная раздевалка (нежилое здание), площадью 59,40 кв.м, этажность 1, Литер А, инвентарный номер 4706310, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, б/н, Московское шоссе, стадион «Искра», кадастровый / условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4706310:А//0001:08:0001:000:0:0;

земельный участок под спортивные сооружения, общей площадью 28 679,70 кв.м, кадастровый 63:01:0713001:001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе.

Стоимость отступного по соглашению сторон была определена в размере имеющихся на тот момент обязательств Должника, вытекающих из Генерального соглашения от 29 мая 2006 года № ИК804-2006, то есть 1 553 036 024 руб. По условиям соглашения об отступном все обязательства Должника - ЗАО «Меркурий» по Генеральному соглашению прекратились 10 марта 2010 года, а право собственности на переданное в качестве отступного недвижимое имущество возникло у ООО «Реалти-Инвест» с 02 июня 2010 года после государственной регистрации перехода права собственности.

04 июня 2010 года между ООО «Реалти-Инвест» и Ответчиком - ООО «АРЕС Недвижимость» был заключен Договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ООО «АРЕС Недвижимость» и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 1 553 036 024 руб.

04 июня 2010 года между Банком и ООО «АРЕС Недвижимость» было заключено Кредитное соглашение № RBA/8036, по условиям которого Ответчику был выдан кредит на сумму 52 776 604,30 долларов США для целей приобретения недвижимого имущества (а именно, объектов недвижимости, полученных ООО «Реалти Инвест» в качестве отступного от ЗАО «Меркурий»). По условиям кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком было передано в залог Банку приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество (за исключением объекта 2 - спортивной раздевалки). Таким образом, нежилое помещение площадью 28 683,00 кв.м и земельный участок под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв.м находится в залоге у Банка по договору об ипотеке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 58067 от 24 апреля 2013 года ООО «Реалти Инвест» прекратило свою деятельность 19 декабря 2011 года по решению учредителей (участников) юридического лица.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2012 года правообладателем спорного имущества - нежилого помещения площадью 28 683,00 кв.м и земельного участка под спортивные сооружения площадью 28 679,70 кв.м, отчужденного по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года является ООО «АРЕС Недвижимость».

Указанное нежилое помещение собственником передано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным в качестве соответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-68788/2011 ЗАО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Витрик А.А.

Истец, в исковом заявлении, просит истребовать у ООО «АРЕС Недвижимость» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи у ООО «Реалти Инвест», ссылаясь на то, что по его мнению, между Должником и ООО «АРЕС Недвижимость» была совершена сделка, охватываемая единым волеизъявлением сторон, посредством использования компании – посредника  ООО «Реалти-Инвест» (созданной конечным Банком и конечным приобретателем накануне сделки и ликвидированной непосредственно после совершения сделки) (далее - «Фирма-посредник»), конечной целью которой был переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Должнику к ООО «АРЕС Недвижимость». Истец полагает, что  вся цепочка сделок прикрывает один договор, направленный на передачу активов ООО «АРЕС Недвижимость» и является притворной сделкой.

Кроме того, истец указал, что к моменту заключения договора уступки между Банком и ООО «Реалти-Инвест», Истец обладал признаками неплатежеспособности, то есть был не способен удовлетворить требования всех своих кредиторов. Заключения соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам остальным кредиторам Истца, так как была уменьшена конкурсная масса. Учитывая, что участниками ООО «Реалти-Инвест» и Ответчика являлись сотрудники Банка, о признаках неплатежеспособности Истца обществам-приобретателям было заранее известно.

Помимо указанного, в обоснование заявленных требований истец сослался на норму п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению истца, при заключении данной сделки имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» является злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец, полагая, что сделки являются недействительными и у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не доказано, что сделка, совершенная должником по отчуждению недвижимого имущества путем передачи его в виде отступного в целях погашения ранее возникших обязательств по Генеральному соглашению, является притворной. Истцом не указано, какую именно сделку прикрывает данная притворная, по мнению истца, сделка.

Также истцом не доказан факт злоупотребления правом ни со стороны Банка при заключении договора цессии с ООО «Реалти Инвест», ни со стороны ООО «Реалти Инвест» при заключении соглашения об отступном.

По указанным истцом основаниям сделки являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными по инициативе суда вне рамок дела о банкротстве.

Требования истца о признании перечисленных сделок с ООО «Реалти-Инвест», совершенных с признаками притворности, являются по сути требованиями, которые по своему материально-правовому содержанию в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО «Силена» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора не являлся фактическим владельцем арендуемой площади в спорном объекте недвижимости ввиду расторжения договора аренды и возврата площадей арендодателю. Ответчику - ЗАО «СТОКМАНН»  помещение, входящее в состав истребуемого имущества, было передано непосредственно самим истцом.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права, и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом говорилось о ничтожности сделки и о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение