Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-2701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылкой на правовую позиции изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17080/2010 от 13.11.2012 г., решение суда общей юрисдикции не содержит данных об очередности удовлетворения требований Гильмутдиновой М.И.

Таким образом, исполнение платежного требования Гильмутдиновой М.И. в данном случае возлагается на банк, а не на конкурсного управляющего, исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, а также в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. Банк является лицом, совершающим сделку за счет должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия вины конкурсного управляющего и недоказанности (ст. 65 АПК РФ) недобросовестности в его действиях.

Суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что требование Гильмутдиновой М.И. по текущим платежам, возникшим из трудового договора от 01.04.2009 г. и установленного определением Набережногочелнинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу № 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу № 33-13203/2011 учет № 57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; а также возникшим из трудового договора от 30.04.2010г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Также суд первой инстанции верно определил, что требования Гильмутдиновой М.И., возникшие из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009г. в размере 209 347 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 абз. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим, а не должником, как в данном случае при заключении договора аренды от 01.04.2009 г. оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, из содержания договора аренды не усматривается, что аренда транспорта связана с привлечением Гильмутдиновой М.И. для обеспечения обязанностей временного управляющего или для обеспечения проводимых мероприятий в процедуре банкротства. Заявителем также не доказана необходимость и обоснованность заключения договора аренды для целей процедуры наблюдения, отсутствует причинная связь между участием Гильмутдиновой М.И. и временного управляющего в судебных заседаниях и необходимостью аренды транспорта при наличии общественного транспорта для совершения поездок, а тем более несение эксплуатационных расходов (смена шин, дисков) в отношении арендованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования Гильмутдиновой М.И., вытекающие из договора аренды транспорта от 01.04.2009 г., не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе Гильмутдиновой М.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу № А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу № А65-2701/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       Е.А. Серова