Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-22532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-22532/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «ЛИСТ» - представителя Дмитриенко Т.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Коровиной А.С. (доверенность от 21 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «ЛИСТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу №А55-22532/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «ЛИСТ» (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2013 года № 36-13/699 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – ООО «ЛИСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от от 19 сентября 2013 года № 36-13/699 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛИСТ» отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лист» (покупатель) и «Лист Корпорейшн Лимитед» (Объединенные Арабские Эмираты), именуемый в дальнейшем продавец 15 марта 2011 года заключен контракт № L/L 2011 на покупку товара - фармацевтические препараты на сумму 1 500 000.00 долларов США, сроком действия контракта до 15 марта 2012 года, или до исполнения своих обязательств сторонами (л.д.44-50).

Заявителем 23 мая 2011 года по указанному контракту в уполномоченном банке - филиале №6318 ЗАО Банк ВТБ 24 открыт паспорт сделки, согласно которому резидентом в графе 6 раздела 3 ПС определена дата завершения обязательств по контракту - 15 марта 2012 года.

Во исполнение контракта в качестве предварительной оплаты за товар, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заявитель платежом от 03 июня 2011 года произвел оплату (аванс) нерезиденту - «Лист Корпорейшн Лимитед» денежные средства в размере 7000.00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 11050006/1623/0018/2/0 от 23 мая 2011 года (л.д.71-74).

Дополнительным соглашением от 10 июня 2011 года №1 стороны по контракту пришли к соглашению о продлении срока действия контракта  № L/L  2011 от 15 марта 2011 года до 15 марта 2013 года, признании спецификации №2 от 10 июня 2011 года неотъемлемой частью указанного контракта (л.д.50).

На основании внесенных в контракт изменений дополнительным соглашением №1 от 10 июня 2011 года заявителем переоформлен ПС № 11050006/1623/0018/2/0, согласно которому резидентом в графе 6 раздела 3 ПС определена дата завершения исполнения обязательств по контракту – 15 марта 2013 года.

Таким образом, до истечения указанной в контракте даты – 15 марта 2013 года, заявитель обязан был обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Согласно ведомости банковского контроля товар не был ввезен на территорию Российской Федерации. Денежные средства, в счет исполнения обязательств по контракту в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" не возвращены на территорию Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года (л.д.56-58).

Постановлением о назначении административного наказания от 19 сентября 2013 года № 36-13/699 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 161277 руб.90 коп. (л.д.35-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, неоказанные услуги. Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Из содержания контракта № L/L 2011 от 15 марта 2011 года следует, что договор не содержит сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара, а также условий о штрафных санкциях за невозвращение денежных средств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана обществом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3) -  15 марта 2013 года.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту дату завершения исполнения обязательств по контракту 15 марта 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 16 марта 2013 года, что не было исполнено. В этой связи 16 марта 2013 года административное правонарушение считается оконченным.

Поскольку данную обязанность в установленный срок общество не исполнило, то следует признать установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что датой завершения исполнения обязательств является окончательное исполнение обязательств сторонами, как предусмотрено п.12.2 контракта, несостоятелен.

Таким образом, факт нарушения установлен административным органом, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения общество представило в материалы дела доказательства нахождения руководителя общества в командировке в марте 2011 года, августе 2011 года в целях переговоров. Результатом проведенных переговоров, по мнению заявителя, стало заключение дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2011 года к указанному контракту, срок действия контракта которым продлен до 15 марта 2013 года.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократное обращение в адрес инопартнера с требованием об исполнении контракта, в частности ссылается на письмо от 10 марта 2012 года, направленное по электронной почте.

По мнению заявителя, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному контракту, руководитель общества в январе, феврале, апреле 2013 года направлялся в командировки в г.Москву для проведения переговоров с компанией «ЛИСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД», ОАЭ, что подтверждается приказом, авансовыми отчетами, служебным заданием.

В результате указанных переговоров, по мнению заявителя, ввиду неисполнения поставщиком своих обязанностей по контракту, 01 июля 2013 года было подписано дополнительное соглашение №2, которым срок действия контракта продлен до 15 марта 2014 года. При этом заявитель ссылается на то, что после заключения указанного дополнительного соглашения от инопартнера в адрес заявителя, поступило гарантийное письмо, согласно которому поставщик обязуется поставить товар до 25 декабря 2013 года.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение отсутствии вины общества и противоправных деяний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт поставки от 15 марта 2011 не содержит в себе условия, обязывающие инопартнера возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в случае не поставки товара. В контракте отсутствуют также условия о штрафных санкциях за невозвращение денежных средств.

Отсутствуют указанные условия и в дополнительных соглашениях №1 и №2. При этом дополнительное соглашение №2 к контракту составлено после истечения срока исполнения обязательств 01 июля 2013 года.

Представленное заявителем гарантийное письмо инопартнера получено также после привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким