Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-24539/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 февраля 2014 года                                                                           Дело № А55-24539/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России – Крышковец Б.А., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего ООО «ПАТИО» Сокола А.Н. – Эйрих Ю.В., доверенность от 01.07.2013,

от Фролова А.А. – Хомяков А.Н., доверенность от 26.03.2013,

от ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Захарова Е.С., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАТИО» Сокола А.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению Фролова А.А. о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника, по делу № А55-24539/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО», ИНН 6311043618,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года в отношении ООО «ПАТИО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

В соответствии с определением суда от 29 декабря 2011 года процедура банкротства в отношении ООО «ПАТИО» (должник, застройщик) осуществляется по правилам параграфа 7 главы 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В апреле 2013 года Фролов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника с требованием о  передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года требование Фролова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ПАТИО» признано обоснованным.

Суд, признав, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности перед застройщиком, включил  в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «ПАТИО» требование: Фролова Александра Анатольевича о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры строительный №131 по адресу строительства г. Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 75,72 кв.м.; двухкомнатной квартиры строительный №132 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 65,01 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилых помещений составляет 3 166 425 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПАТИО» Сокол А.Н просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года, отменить и в удовлетворении заявления участника строительства отказать, считая, что, поскольку денежные средства дольщика были похищены и должнику не поступили, что установлено приговором Ленинского районного суда от 16 мая 2012 года, нельзя считать, что заявитель выполнил свои обязанности по оплате.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПАТИО» Сокола А.Н., ФНС России,  ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Фролова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва, мотивируя тем, что все обязательства дольщик, в том числе и по внесению денежных средств, исполнил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению Фролова А.А. о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника, по делу № А55-24539/2009, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (заказчик) и ООО «ПАТИО» г. Самара (исполнитель) был заключен договор №5 от 7.09.2004 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Самара ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление функций заказчика, самостоятельное заключение договоров инвестирования на строительство, получение на свой расчетный счет денежных средств, направленных на финансирование строительства, ведение бухгалтерского учета, сдача дома в эксплуатацию и другие функции.

Соглашением сторон от 24.08.2009 г. договор № 5 был расторгнут.

В связи с неисполнением ООО «ПАТИО» своих обязательств решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу № А55-24539/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период действия договора №5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщиком – ООО «ПАТИО» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №34 от 01.03.2005 Фроловым Александром Анатольевиче, по условиям которого дольщик вносит денежные средства на расчетный счет или кассу исполнителя на строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес) в объеме 2-х комнатной квартиры, площадью 65,01 кв. м, и 2-х комнатной квартиры площадью 75,72 кв. м, в сумме 3 166 425 руб., а должник по окончании строительства выделяет дольщику жилую площадь в соответствии с внесенной суммой денежных средств: две двухкомнатных квартиры №131, 132 (строительные ), на 9 этаже, общей площадью 75,72 кв.м и 65,01 кв.м.

Фролов А.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в размере 3 166 425 руб. Должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил, денежный средства не вернул.

В материалы дела представлен договор, квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств в кассу ООО «ПАТИО» (копии приобщены к делу, подлинники предоставлялись на обозрение в суде первой инстанции, что лица, участвующие в деле, не оспаривают и отражено в протоколе).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из оценки  документов, представленных заявителем – участником строительства, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный договор инвестирования соответствует требованиям п.6 ст.201.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом доказательств его оплаты, является надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

Все эти сведения содержатся в представленных заявителем – участником долевого строительства документах (договор, доказательства оплаты) и полностью отражены в определении суда первой инстанции.

Следовательно, поскольку заявитель полностью выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив денежные средства в установленном размере, должник, напротив свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, суд правомерно включил требования Фролова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данная правовая позиция по аналогичным спорам с ООО «ПАТИО» подтверждена постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 10.07.2012 № А55-24539/2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является потерпевшим в уголовном деле по обвинению Комаровского В.В. в хищении денежных средств дольщиков ООО «ПАТИО», в связи с чем возмещать причиненный вред им должен Комаровский В.В., а не ООО «ПАТИО», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 Комаровский В.В., директор ООО «ПАТИО», признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что внесенные заявителями по настоящему делу в кассу ООО «ПАТИО» денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам фактически в кассу оприходованы не были, а были похищены Комаровским В.В.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая денежные средства от заявителя и выдавая документы, подтверждающие факт внесения их в кассу ООО «ПАТИО», бухгалтер должника Соболева Л.В. действовала от имени должника в качестве должностного лица уполномоченного на выдачу соответствующих финансовых документов.

Таким образом, должник принял на себя обязательства через свои уполномоченные органы.

При этом включение в реестр направлено не на компенсацию вреда, как полагает заявитель жалобы, а на выполнение договорных обязательств (по договору инвестиции) по предоставлению жилого помещения, являющегося предметом соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции не может оценивать как надлежащие доказательства по делу ссылки заявителя жалобы на показания бухгалтера должника Соболевой Л.В. о том, что денежные средства ей не передавались, а выписывались фиктивные квитанции, так как преюдициальное значение для суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы, считая, что участник строительства не производил оплату, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, иных, опровергающих доказательств не представил, ходатайств о фальсификации документов не заявил.

В связи с тем, что представленные документы и выводы приговора суда по уголовному делу подтверждают наличие заключенных договоров и оплату денежных средств в пользу застройщика ООО «ПАТИО» со стороны Фролова А.А., а невыполнение должностными лицами должника обязанностей по надлежащему учету и оформлению кассовых операций, а также  дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, не связано с реализацией права и обязанности лица (кредитора) в деле о банкротстве, включение указанного лица в реестр кредиторов должника с правом на получение жилой площади является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками