Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-24539/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание права собственности на совпадающий по некоторым параметрам объект - квартиры №№131, 132 в жилом доме по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), - за иным лицом - Абрамовой Н.К. отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего требования является установление наличия или отсутствия обязательств у должника перед заявителем. Определение о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право участника строительства на данную квартиру, оно только подтверждает право требования у заявителя от должника предоставления определенного параметрами объекта недвижимости. При этом отсутствие у должника возможности передать объект, в том числе и в силу того, что данным объектом на законных основаниях уже владеет иное лицо, не означает, что у должника оканчивается обязанность по передаче данного объекта.

Иное толкование норм параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», касательно того, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать только по основанию того, что заявленный объект уже невозможно передать заявителю, нарушает права заявителя, поскольку лишает того возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами, а именно включиться в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием, получить у должника иное помещение в погашение своих требований. Нормы параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ставят возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений от возможности в последствии передать заявленный объект участнику строительства.

Довод конкурсного управляющего должника Сокола А.Н.  о том, что включение участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения противоречит положению ст. 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательств уведомления кредиторов о проведении 10 августа 2013 года собрания кредиторов, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению Фролова А.А. о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника, по делу №А55-24539/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению Фролова А.А. о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника, по делу №А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова