Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-6495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                                    Дело №А55-6495/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Гуськова Владимира Ивановича – до и после перерыва - Вахрина В.М. (доверенность от 25.01.2014),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Самары – до и после перерыва - Бреенкова В.А. (доверенность от 05.02.2014 №16-43/01591),

представители, открытого акционерного общества «Военно - страховая компания», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация центрального федерального округа» - до и после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу                № А55-6495/2012 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Владимиру Ивановичу (ОГРН 306632514900021, ИНН 632501106984), г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество «Военно - страховая компания», г. Самара,

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация центрального федерального округа», г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськову В.И. (далее – предприниматель, ИП Гуськову В.И.) о взыскании убытков в размере 993 662,92 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 29.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Военно - страховая компания», г. Самара, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация центрального федерального округа», г. Москва (т.2 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 по делу № А55-6495/2012 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3 л.д. 92-93).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А55-6495/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 122-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 146-148).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу № А55-6495/2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 166-167).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А55-6495/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 оставлено без изменения (т.3 л.д. 198-200).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 4 л.д. 21-25).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не выполнили указания арбитражного суда, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012; судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие и размер неисполненных текущих обязательств должника по обязательным платежам, размер денежных средств, направленных конкурсным управляющим должника на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве), не дана оценка осведомленности конкурсного управляющего должником о наличии неисполненных текущих обязательств должника перед бюджетом в учетом того, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Признан неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  причинно-следственная связь между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего не усматривается, а за защитой своих прав кредитора по текущим платежам налоговый орган должен был обращаться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35, статья 60).

Судом кассационной инстанции указано, что при наличии текущей задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий распределил поступившие на счет должника денежные средства в счет погашения реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Погашение требований кредиторов второй и третьей очередей при наличии неоплаченной текущей задолженности по обязательным платежам противоречит статьям 5, 134 Закона о банкротстве не допускающим преимущественного удовлетворения реестровых требований перед текущими.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов второй и третьей очередей при наличии текущей задолженности  полежат признанию судом виновными по отношению к причинению убытков кредитору по текущим обязательствам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу, указанному конкурсным управляющим в публикации и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего не имелось, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входила организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому правомерность предъявления налоговым органом требований о взыскании с ИП Гуськова В.И. убытков подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области необходимо принять во внимание упомянутые нормы материального права, учесть изложенное, установить факт доказанности (недоказанности) всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения (наличие и размер неисполненных текущих обязательств должника по обязательным платежам, размер денежных средств, направленных конкурсным управляющим должника на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу № А55-6495/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д.204-212).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.216-219).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель  инспекции  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2014 до 09 час. 15 мин. 05.02.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Поволжская Дорожная Компания» (ИНН 6316119444) по делу №А55-13271/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 в отношении ООО «Поволжская Дорожная Компания» (ИНН 6316119444) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 ООО «Поволжская Дорожная Компания» (ИНН 6316119444) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуськов В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Поволжская Дорожная компания».

Федеральная налоговая служба 19.08.2011, после завершения конкурсного производства, обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Гуськову В.И., полагая, что в ходе конкурсного производства Гуськовым В.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

При новом рассмотрении истцом уточнены основания заявленных требований по п.1 просительной части первоначального искового заявления, и увеличен размер заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции принято изменение оснований заявленных требований в соответствующей части.

Заявление рассмотрено о взыскании убытков, причиненных ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самара в размере 987640,20 руб. (размер непогашенных текущих требований об уплате налогов), убытков в размере 65920 руб. (денежные средства, выплаченные по договору аренды автомобиля); и убытков в размере 20 000 руб. (денежные средства, выплаченные по договору за финансовый анализ).

Как следует из доводов истца, основанием для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самара в размере 987640,20 руб. (размер непогашенных текущих требований об уплате налогов) послужили следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные