Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А49-4668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                         Дело № А49-4668/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу № А49-4668/2013 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790, к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу, г. Пенза, ОГРНИП 304583735600162, ИНН 583700314404,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675,

о взыскании 218 534 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу  (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 923 руб. 15 коп. и 5 611 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела диска CD-R и распечаток телефонных соединений (на двух листах) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании 30.01.2014 объявлялся перерыв до 09. час. 00 мин. 31.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2001 между обществом (Водоканал) и предпринимателем (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4890 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды Абонента в системы городской канализации, а Абонент -  своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 6.2 договора оплата полученной питьевой воды и  сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления (пункт 6.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Терновская, 1, о чем был составлен акт № 882.

По результатам отбора проб Обществом составлен протокол № 647 от 27.09.2012 и  дополнение к протоколу от 04.2012, из которых следует, что в пробах сточных вод обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

16.01.2013 сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Терновская, 1, о чем был составлен акт № 23.

По результатам отбора проб Обществом составлен протокол № 19 от 21.01.2013, из которого следует, что в пробах сточных вод обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

Данные документы были направлены ответчику и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в сумме 212 923 руб. 15 коп. за период с 25.09.2012 по 15.01.2013, которая ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил № 167).

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 заключенного сторонами договора.

Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

В силу пункта 87 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил № 167.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Данные права Абонента могут быть реализованы только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы Водоканалом.

Пунктом 8.3.11 договора стороны согласовали условие о том, что ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла Абонент назначает Конакова Г.И. (т. 39-18-19).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд  установил, что отбор проб сточных вод проводился в присутствии лиц – Гнусарева С.Ю. и Юлдашева А.К., неуполномоченных по договору от имени Абонента на участие в проведении отбора проб и подписания акт отбора проб.

Доказательств надлежащего извещения Абонента (ответчика) о предстоящем отборе проб сточных вод истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты отбора проб подписаны неуполномоченными на то лицами, доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды истец в материалы дела не представил, что нарушило права абонента, предусмотренные пунктами 66, 67, 68, 90 Правил № 167, на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы.

Поскольку истцом не доказан факт соблюдения требований Правил № 167 и условий договора при отборе проб сточных вод Абонента, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не могут служить достоверными доказательствами, позволяющим установить наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу № А49-4668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин