Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-12527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области от 26.10.2012 г. № 9981-3-3 об отсутствии режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте – дорога вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, произошло стихийное бедствие или чрезвычайная ситуация, вследствие чего возникла необходимость для их ликвидации в 2012 году, не представлено, поэтому правовых оснований у ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» для размещения заказа путем запроса котировок не имелось.

Данный вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного акта и не признано недействительным, а информация, изложенная в письме начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. № 9981-3-3 о том, что информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период, в том числе на территории Богатовского района, где предусматривалось выполнение работ по договору.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 г. по делу №А55-33864/2012.

Из условий спорного договора следует, что он заключен на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Заключение спорного договора путем запроса котировок соответствует нормам главы 5 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку предметом данного договора является выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое заявленное истцом самостоятельное требование неимущественного характера: о признании недействительным размещения заказа; о признании недействительным договора; о применении последствий недействительности сделки, и государственная пошлина по иску составляет 12000 руб.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2013 года по делу №А55-12527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина