Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-20234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-20234/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Фоминой Е.О. (доверенность от 13.01.2014 №168/8),

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Журавлевой М.В. (доверенность от 25.02.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» - Разагатовой М.М. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-20234/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (ИНН 6317091008, ОГРН 1126317001942), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Самара,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (далее – ООО «Элвес-Ф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу № 240-9350-13/8 от 05.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1,л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 прекращено (т.1,л.д.144-148).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-9).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 02.12.2013, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал апелляционную жалобу Самарского УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление Федотова А.П. (вх. 26-гр от 21.01.2013), содержащее жалобу на рекламные сообщения, распространяемые посредством сотовой связи (CMC).

Данная реклама Решением Самарского УФАС России (исх. 3673/8 от 24.04.2013) по делу № 9350-13/8 была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Постановлением о прекращении производства по делу № 238-9350-13/8 (исх. 5296/8 от 10.06.2013) ООО «Элвес-Ф» было освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью деяния.

24.04.2013 Самарским УФАС России в отношении ООО «Элвес-Ф» было возбуждено дело №240-9350-13/8 об административном правонарушении, за нарушение требований статьи 34 Закона о рекламе.

Согласно определению о возбуждении дела № 9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) ООО «Элвес-Ф» в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе надлежало представить в адрес Самарского УФАС России до 31.03.2013, документы, необходимые для рассмотрения дела №9350-13/8, а именно:

1) Письменные объяснения о нарушении статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы  по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи;

2) Описание процесса формирования смс-сообщений и их дальнейшей адресации, с приложением соответствующих документов;

3) Документальное подтверждение наличия согласия гр. Федотова А.П., на получение sms-сообщения от ООО «Элвес-Ф»;

4) Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Элвес-Ф»;

5) Копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Элвес-Ф»;

6) Копии учредительных документов ООО «Элвес-Ф» со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 11.03.2013;

7)           Общие сведения о хозяйствующем субъекте по состоянию на 11.03.2013 по прилагаемой форме;

8) Копии документов об имущественном и финансовом положении ООО «Элвес-Ф» на последнюю отчетную дату;

9) Информацию о распространении аналогичной рекламы на территории Российской Федерации с указанием места и периода (даты) распространения;

10) Надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя ООО «Элвес-Ф»;

11) Иные документы и информацию, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела;

Согласно уведомлению №44309959328925 о вручении письма Почты России Определение исх.№2271/8 от 18.03.2013 было получено обществом 21.03.2013.

Определение о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) было направлено ООО «Элвес-Ф» по юридическому адресу 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, 92, ком. 19.

Документы, запрошенные в определении, должны быть представлены в Самарское УФАС России обществом не позднее 31.03.2013.

Однако запрошенные документы у ООО «Элвес-Ф» в адрес Самарского УФАС России не поступили.

24.04.2013 Самарским УФАС России отношении ООО «Элвес-Ф» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ было возбуждено дело №240-9350-13/8 в связи с непредставлением сведений запрошенных антимонопольным органом.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 присутствовал представитель ООО «Элвес-Ф» Хавинцева Е.Н. по доверенности от 18.04.2013.

Документы, запрошенные определением №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) были предоставлены в рамках рассмотрения дела № 240-9350-13/8 в неполном объеме лишь 15.05.2013.

На рассмотрении дела № 240-9350-13/8 об административном правонарушении представитель ООО «Элвес-Ф» по доверенности от 18.04.2013 Илющенко Г.С. пояснил, что непредставление в адрес антимонопольного органа документов связано с нарушением получения обществом корреспонденции, так как согласно почтовому уведомлению письмо получено Пилипук А.В., которое не является доверенным лицом ООО «Элвес-Ф». Доверенным лицом ООО «Элвес-Ф» с правом получения корреспонденции, а так же с правом подписи является Идрисова О.В., что подтверждается доверенностью от 06.09.2012.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России Шабанова М.А., руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, 05.07.2013, в присутствии на заседании представителя общества Илющенко Г.С. по доверенности от 04.06.2013 рассмотрел протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление от 05.07.2013 о привлечении ООО «Элвес-Ф» к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Элвес-Ф» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Суд, ссылаясь на Закон о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные полномочия Комиссии были реализованы путем направления по  юридическому адресу ООО «Элвес-Ф» определения о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013), содержащего перечень истребуемых документов и срок их представления.

Основываясь на том, что согласно почтовому уведомлению №44309959328925 письмо получено Пилипук А.В. 21.03.2013, административный орган пришел к выводу, что письмо было получено обществом и оно обладало возможностью своевременного и полного предоставления сведений в адрес антимонопольного органа.

ООО «Элвес-Ф» мотивирует заявленные в суд первой инстанции требования тем, что 21.03.2013 определение ответчика было вручено гражданке Пилипук А.В., не являющейся сотрудницей ООО «Элвес-Ф» и не предоставившей работнику отделения почтовой связи надлежаще оформленной доверенности, поэтому обществом не нарушалось требование административного органа о предоставлении запрашиваемой информации в связи с не получением соответствующего определения. ООО «Элвес-Ф» не может быть привлечено к административной ответственности из-за нарушения законодательства со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции принял указанные доводы общества, при этом обоснованно основывался на следующем.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, у Пилипук А.В. не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Элвес-Ф».

Следовательно, Пилипук А.В. не является законным представителем ООО «Элвес-Ф» и необоснованное вручение ей почтовой корреспонденции не является надлежащим вручением ООО «Элвес-Ф» определения о возбуждении дела №9350-13/8.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что у заявителя в отсутствие надлежащего вручения требования о предоставлении документов имелась возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, состав вмененного обществу административного правонарушения,  предусмотренный частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,