Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А65-22608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 февраля 2014 года

г.Самара

Дело №А65-22608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бистро+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-22608/2013 по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро+» (ОГРН 1101690061835, ИНН 1658121616) о взыскании 90000 руб.  компенсации за нарушение авторских прав, принятое судьей Сахаповым Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца: Лактионов С.Д. – юрист юридического отдела Приволжского филиала (доверенность №1-6-9/200 от 10.07.2013);

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро +» (далее ООО «Бистро +», ответчик) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты авторам.

Определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бистро +» в пользу Российского авторского общества взыскано 90000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в сфере исполнения  музыкальных произведений. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. В помещении  суши-бара «Сушилар», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.27, владельцем которого является ООО «Бистро+», ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, что подтверждается аудиовидеозаписью публично исполненных произведений, актом контрольного прослушивания от 10.09.2013, актом расшифровки записи, чеком, выданным ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что использование произведений путем публичного исполнения без заключения лицензионного соглашения и выплаты авторского вознаграждения является грубым нарушением действующего законодательства и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого автора музыкального произведения).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено неполно, а именно, завышена сумма компенсации -  по 15000 руб. каждому автору музыкального произведения. Ответчик считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик исходит из того, что он не был извещен судом, определения суда не получал, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не согласен.   

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение (л.д.77). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Копия решения по настоящему делу, направленная ответчику по тому же адресу, им получена (л.д.88).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, является необоснованным и не может быть принят судом. Предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта отсутствуют. 

Истец приказом Министерства культуры Российской Федерации №1164 от 15.08.2013 аккредитован в качестве организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Истцом 01.02.2013 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татюринвест» договор, согласно которому он поручил указанному обществу осуществлять юридическое обслуживание по вопросу представления интересов в арбитражных судах по вопросам взыскания компенсации (убытков) за бездоговорное использование произведений, охраняемых авторским правом, в том числе проводить контрольные прослушивания (записи) по отдельным заданиям истца публично исполняемых музыкальных произведений, в том числе с осуществлением видеозаписи публичного исполнения произведений и составления актов контрольного прослушивания по форме установленной истцом (л.д.69-73).

Согласно пункту 2.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татюринвест» обязалось качественно исполнять обязанности по договору силами своих сотрудников: Камалова Марата Фатыховича, Тубальцева Павла Васильевича, Уманского Евгения Петровича, Яруллина Рустема Равилевича, Гараева Рамиля Исмагиловича.

Гараевым Рамилем Исмагиловичем, действующим на основании доверенности №1-6-9/104 от 01.02.2013, выданной истцом, и поручения истца №8 от 05.09.2013, составлен акт контрольного прослушивания использования произведений, из которого следует, что 10.09.2013 в помещении по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, 27 суши-бар «Сушилар» с 15 час. 25 мин. до 16 час. 09 мин. проводилось контрольное прослушивание с применением технического средства – видеокамеры, с записью на карту памяти, в целях установления факта использования произведений из репертуара Российского авторского общества (л.д.10).

Как следует из акта, вход в помещение бесплатный, в указанном помещении осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технического средства – телевизора, по которому транслировался музыкальный телеканал.

Согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений,  составленному заместителем заведующего кафедрой сольного пения Казанского государственного университета культуры искусств Гайфуллиной Г.М., установлено, что на ней записаны следующие охраняемые музыкальные произведения: «Весна» - авторы музыки и слов Притул Л. и Андриенко А., «Lendo Calendo» - авторы Дан Балан, Герина Ди Марко, Рамэль Рэйчард Куминг, «Мачо» - автор музыки и слов Рамазанова Земфира Талгатовна (л.д.9).

Истцом представлен кассовый чек, датированный 10.09.2013 16 час. 05 мин, из которого следует, что владельцем суши-бара «Сушилар», расположенного в помещении по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, 27, является ООО «Бистро+» (л.д.38). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения: «Весна» - авторы музыки и слов Притул Л., Андриенко А., «Lendo Calendo» - авторы Дан Балан, Герина Ди Марко, Рамэль Рэйчард Куминг, «Мачо» - автор музыки и слов Рамазанова Земфира Талгатовна в размере 90000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Факт исполнения указанных произведений в помещении суши-бара «Сушилар», принадлежащего ответчику, подтверждается актом контрольного прослушивания использования произведений от 10.09.2013, актом расшифровки записи музыкальных произведений от 27.09.2013, кассовым чеком от 10.09.2013 и видеозаписью контрольного прослушивания.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в помещении суши-бара «Сушилар, принадлежащего ответчику, осуществлено публичное исполнение трех музыкальных произведений в составе телепрограммы музыкального телеканала, сообщенной с помощью телевизора.

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе:

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой;

- сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с