Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-19646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-19646/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти – Гладковой О.П. (доверенность от 15.02.2012 №65/1128),

представителя прокуратуры Самарской области и прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти – прокурора Амбарцумяна А.Г. (служебное удостоверение ТО №124785),

представитель открытого акционерного общества «Автоградтранс» - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу № А55-19646/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Автоградтранс» (ИНН 6321164322, ОГРН 1066320045560), Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти и прокуратуры Самарской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Автоградтранс» (далее – ОАО «Автоградтранс»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – УМВД России по г. Тольятти, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 63 АА 094523 от 16.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 заявление ОАО «Автоградтранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д.61-65).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2013 отменить, в заявленных ОАО «Автоградтранс» требованиях – отказать ( л.д.71-73).

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автоградтранс» - отказать.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тольятти поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти и прокуратуры Самарской области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Представитель ОАО «Автоградтранс» в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Автоградтранс», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти совместно с должностными лицами административного органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании автодороги на участке ул.Жукова в районе дома №48а, выразившееся в повреждении проезжей части в виде выбоин, размеры которых превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 значения. Так, размеры выбоины на указанном участке имеют следующие параметры (длина, см Х, ширина, см Х, глубина, см) – 70Х40Х6.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 12.07.2013, фотоматериале.

30.07.2013 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

06.08.2013 дело об административном правонарушении направлено прокуратурой на рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении административным органом 16.08.2013 вынесено оспариваемое постановление № 63 АА 094523 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, указанное правонарушение относится к категории длящихся и является оконченным с момента его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В нарушение названной правовой нормы постановление прокурора о возбуждении административного производства от 30.07.2013 составлено с нарушением законодательства и имеет недостатки, которые не могут быть восполнены, а именно: в указанном постановлении отсутствует дата проверки, отсутствует дата совершения либо дата обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие в постановлении даты совершения либо даты обнаружения административного правонарушения не позволяет определить момент, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ОАО «Автоградтранс» к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган в оспариваемом постановлении самостоятельно определил дату обнаружения административного правонарушения – 12.07.2013, чем вышел за пределы вменения прокуратурой конкретных установленных обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что допущенные нарушения административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 не позволяют считать постановление прокурора от 30.07.2013 допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что уведомление, направленное прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти ОАО «Автоградтранс» о необходимости явки представителя 30.07.2013 в 09 час. 30 мин. в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, где будут составляться постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.34 КоАП РФ, не указаны сведения о совершенном правонарушении: месте, времени и событии правонарушения, что не позволило обществу направить представителя на составление постановления.

Таким образом, уведомление от 29.07.2013 № 07-13-213 не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления конкретного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как не содержит сведений о конкретном выявленном правонарушении, о совершении которого будет возбуждаться административное дело; при этом акт проверки составлен в отсутствии представителя общества.

Приглашение представителя общества на возбуждение дела об административном правонарушении без указания существа нарушения не позволило заявителю подготовить возражения по вмененному обществу факту нарушения,