Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-19646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем фактически лишило законного представителя ОАО «Автоградтранс» возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, тем самым был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Как указывалось выше в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом не были соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом положений ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 указан адрес выбоины ул. Жукова, дом 48, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес, по которому расположена выбоина, указан – ул. Жукова в районе дома 48а. Наличие данных противоречий не позволяет суду достоверно установить место проведения проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу № А55-19646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Е.И. Захарова