Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А49-4728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                      Дело № А49-4728/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года по делу № А49-4728/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 5 182 060,80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), Пензенская область, г. Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 1 002 671,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее – ООО «Профиль-М», ответчик, общество) неустойки в сумме 5 182 060,80 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке стерилизаторов плазменных низкотемпературных по государственному контракту от 07.11.2012 №0155200002212002392-0175720-01.

ООО «Профиль-М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства неустойки в сумме 1 002 671,91 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по контракту от 07.11.2012 №0155200002212002392­0175720-01 оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 исковые требования Министерства удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен на 50%, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 591 030,40 руб., в остальной части исковых требований Министерству отказано. Исковые требования ООО «Профиль-М» удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета встречных требований окончательно определено к взысканию с ООО «Профиль-М» в пользу Министерства 1 565 331,49 руб.

ООО «Профиль-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.11.2013 в части удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с общества неустойки в размере 2 591 030,40 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 24 455 руб., и, соответственно, в части проведения зачета встречных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (покупатель) и ООО «Профиль-М» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2012 №0155200002212002392-0175720-01 (далее – государственный контракт) на поставку стерилизаторов плазменных низкотемпературных. Перечень и количество оборудования согласованы сторонами в пункте 1.2. государственного контракта. Стоимость государственного контракта определена сторонами в сумме 45 441 120 руб. Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 2.8. государственного контракта – до 10.12.2012. Согласно пункту 2.3. государственного контракта поставка оборудования включала отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию,   обучение   персонала. Согласно пункту 4.2 государственного контракта покупатель обязался произвести оплату товара в размере 30% о цены контракта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, в размере 70% в течение 10 банковских дней по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Обязательства  по  государственному контракту исполнены ответчиком с просрочкой. Последний комплект оборудования введен ответчиком в эксплуатацию 22.02.2013.

В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ООО «Профиль-М» неустойки в размере 5 182 060,80 руб., начисленной за 74 дня с 10.12.2012, исходя из 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Обязательства  по  государственному контракту исполнены истцом с просрочкой.

В связи с просрочкой покупателем исполнения обязательства по оплате оборудования ООО «Профиль-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства неустойки в размере 1 002 671,91 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) по состоянию на 30.05.2013.

Министерством встречные исковые требования общества признаны в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции принято признание истцом встречных исковых требований ответчика применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО «Профиль-М» требования удовлетворены.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Министерства, производя зачет встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки спорного оборудования ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного оборудования ответчиком суду и в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет одну пятидесятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного государственного контракта обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом